ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.04.2026Справа № 910/12387/25
За позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування - проспект Перемоги), буд. 35)
до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" (адреса: 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, оф. 3031; код ЄДРПОУ 30390020).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша М, будинок 4-Б, оф. 1; код ЄДРПОУ 38840039)
про визнання укладеним акту, визнання переданим обладнання, зобов'язання передати документи та усунути перешкоди у розпорядженні обладнанням
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати укладеним між Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" акт №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025;
2) визнати за Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" право на розпорядження обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025 згідно переліку;
3) зобов'язати Акціонерне товариство "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський Метрополітен" документи, що підтверджують походження та якість обладнання.
4) усунути перешкоди у розпорядженні Комунальним підприємством "Київський метрополітен" обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання передачі обладнання від 11 серпня 2025 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" " (І черга будівництва)), згідно переліку.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо передачі обладнання та не повернуто акт №1 приймання-передачі обладнання з підписом, який направлений позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, а тому позивач просить суд визнати акт підписаним з боку відповідача та зобов'язати відповідача передати документи, що підтверджують походження та якість обладнання за Договором підряду № 744 -ДБМ -18 від 20.11.2018.
Крім того, Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" разом із позовною заявою подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Теплоенергоавтоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12387/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС".
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.
10.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.11.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 10.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала заяву про зміну предмету позову та заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову від 04.11.2025, спір вирішується з її урахуванням.
Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25 повернуто.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.11.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 24.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 24.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025.
25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25. До набрання рішенням законної сили у справі заборонено Акціонерному товариству "Київметробуд" (адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25; код ЄДРПОУ 01387432) відчужувати обладнання зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, згідно переліку, вказаного в ухвалі.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.12.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 12.01.2026.
12.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
Представники позивача, відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.01.2026 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Судом у підготовчому засіданні 12.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2025.
30.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 02.02.2026 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 02.02.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/12387/25 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи задоволено; Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:
- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?
- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив "Виноградар" з електродепо у Подільському районі м. Києва" І черга будівництва. Дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції "Виноградар"?
Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 по справі № 910/12387/25 зазначено, що витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов'язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.
30.03.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026 про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.
Обґрунтовуючи клопотання про погодження строків проведення експертизи судовий експерт зазначив, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так, як провадження у справі № 910/12387/25 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, з метою розгляду вказаного клопотання експерта КНДІСЕ №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/12387/25.
У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/12387/25.
2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.
3. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.
4. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.
Суддя М.Є. Літвінова