ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження
31.03.2026Справа № 910/16/26
розглянувши справу за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1; код ЄДРПОУ/умовний код: 0291006026),
який діє в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36; код ЄДРПОУ: 02145725)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ЛІТЕРА В, офіс 11; код ЄДРПОУ: 43741891)
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В. С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, подана в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, що був укладений між Департаментом освіти Полтавської міської ради та відповідачем, а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені за цими додатковими угодами коштів у сумі 1 604 874,01 грн.
Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду судом в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.
21.01.2026 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 07-11/4612/26).
26.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/5665/26).
26.01.2026 Департамент освіти Полтавської міської ради подав заяву (вх. № 07-11/5930/26), в якій просив суд відкласти підготовче засідання, з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та повідомив суд про намір підготувати відповідь на відзив.
Ухвалою від 27.01.2026 судом було задоволено заяву Департаменту освіти Полтавської міської ради та відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 на 14:40 год.
28.01.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради та Полтавської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзив (вх. № 07-11/6819/26 та вх. № 07-11/6972/26).
03.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшли заперечення на відповіді на відзив (вх. № 07-11/8655/26 та вх. № 07-11/8683/26), надані Департаментом освіти Полтавської міської ради та Полтавською окружною прокуратури.
06.02.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.02.2026 у задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено, у зв'язку із порушенням строків для подання такої заяви, передбаченими статтею 197 ГПК України.
06.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою суду від 11.02.2026 було повернуто заявнику, у зв'язку із порушенням строку на подання такої заяви.
10.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшла заява про врегулювання спору за участі судді (вх. №07-11/10355/26).
Ухвалою суду від 10.02.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.03.26 на 14:00 год.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді, відкладено підготовче засідання на 31.03.26 о 14:00 год
11.03.2026 від Полтавської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. № 07-11/18714/26).
30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/16/26 до набрання законної сили рішенням у справі №917/414/26.
В обґрунтування зазначеної заяви відповідачем зазначено, що останній не погоджується з позовними вимогами у справі № 910/16/26 та вважає, що спосіб захисту обраний прокурором є неналежним, в силу нікчемності Договору про постачання електричної енергії споживачу №3-В від 17.01.2024, до якого були укладені Додаткові угоди, які позивач просить визнати недійсними.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Департаменту освіти Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів (справа №917/414/26). Підставою для стягнення грошових коштів є нікчемність Договору про постачання електричної енергії споживачу №3-В від 17.01.2024.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.
Водночас, представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, подана в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, що був укладений між Департаментом освіти Полтавської міської ради та відповідачем, а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені за цими додатковими угодами коштів у сумі 1 604 874,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання Додаткових угод до Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024 суперечить вимогам статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», у зв'язку з відсутністю документального підтвердження підвищення ціни на електричну енергію станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод, що свідчить про недодержання при укладенні Додаткових угод до Договору вимог встановлених ст. 203 ЦК України, а тому є підстави для визнання їх недійсними в силу приписів статті 215 ЦК України.
Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/414/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до Департаменту освіти Полтавської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 76 861,53 грн.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.
Оскільки в даній справі (№ 910/16/26) необхідно встановити обставини щодо дійсності або недійсності Додаткових угод до Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, то відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 917/414/26, в якій розглядається питання щодо стягнення безпідставно набутих коштів.
Суд ставиться критично до доводів відповідача, що останній в межах справи № 917/414/26 просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, оскільки такої вимоги, як встановлено судом, з наданих відповідачем позовної заяви та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/414/46 від 23.03.2026, заявлено не було.
Тобто, вирішення спору в межах справи № 917/414/26 про стягнення безпідставно набутих коштів немає значення для розгляду справи № 910/16/26, адже підставою позову є недодержання при укладенні Додаткових угод до Договору встановлених ст. 203 ЦК України вимог та суперечливість зазначених Додаткових угод вимогам статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, суд не погоджується з доводами відповідача, що розгляд справи №917/414/26 є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом у даній справі (№910/16/26), оскільки конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №917/414/26.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
З урахуванням вище зазначеного, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які інші заяви чи клопотання, які необхідно вирішити в підготовчому провадженні.
Частиною 2 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Так, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 181-183, 227-229, 232 - 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 30.03.2026 (вх. №07-10/4724/26) про зупинення провадження у справі № 910/16/26.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 29.04.26 на 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал. № 25.
3. Викликати сторін (уповноважених представників) в судове засідання.
4. Ухвалу надіслати учасникам справи.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складений та підписаний 03.04.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА