Ухвала від 31.03.2026 по справі 908/1101/25

номер провадження справи 33/51/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 908/1101/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши скаргу вих. №52-103-2012вих-26 від 11.03.2026 (вх.№5673/08-08/26 від 13.03.2026) заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність державного виконавця та постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження у справі № 908/1101/25

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, умовний ідентифікаційний код 0290997323) в інтересах держави в особі

позивача: Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м.Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 00022504)

до відповідача: Благодійної організації “Благодійний фонд “ФСВ» (вул. Північнокільцева, 26, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 45015588)

про зобов'язання вчинити дії

за участю органу виконання: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ідентифікаційний код 35037364)

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від органу виконання - Рибалко О.С. (в залі суду), довіреність №7 від 02.01.2026;

від прокуратури - Ліпартія А.О. (в залі суду), службове посвідчення №075797 від 01.03.2023;

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність державного виконавця та постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження у справі № 908/1101/25, відповідно до якої прокурор просить:

1) визнати постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бугрима Віктора Васильовича про результатами перевірки законності виконавчого провадження від 27.02.2026 у виконавчому провадженні №79470562 такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рибалко Олени Сергіївни у виконавчому провадженні №79470562;

3) зобов'язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №79470562 з виконання наказу №908/1101/25, виданого 13.10.2025 Господарським судом Запорізької області про зобов'язання Благодійної організації “Благодійний фонд “ФСВ» вчинити дії з розподілу на користь суб'єктів, які відповідно до ст. 12 Закону України “Про національну безпеку України» входять до складу сектору безпеки і оборони України гуманітарної допомоги, провести подальші виконавчі дії в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження», а саме:

- винести постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі за невиконання рішення суду;

- звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником;

4) у порядку ч. 3 ст. 63 Закону вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а саме:

- провести виконавчі дії щодо розшуку транспортних засобів за адресою: вул. Чубанова, 7 у м. Запоріжжі, здійснивши вихід за цією адресою та за необхідності у порядку п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» шляхом звернення до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень ТОВ “Автолідер СВ»;

- винести постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які відповідно до виконавчого документу №908/1101/25 від 13.10.2025 підлягають розподілу на користь суб'єктів, які відповідно до ст. 12 Закону України “Про національну безпеку України» входять до складу сектору безпеки і оборони Украйни, та які фактично не перебувають наразі в розшуку виконавця, а саме:

1. TOYOTA HILUX 2494, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_3 ;

2. NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; державний номер НОМЕР_6 ;

3. FORD FOCUS, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; державний номер НОМЕР_9 ;

4. PEUGEOT 4007, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

5. ROVER 75, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 ;

6. OPEL SIGNUM 1910, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

7. AUDI Q7 2967, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 ;

8. FORD TRANSIT 2402, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ;

9. NISSAN NAVARA 2488, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 ;

10. KIA SORENTO 2497, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 , державний номер НОМЕР_30 ;

11. TOYOTA HILUX 2982, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , державний номер НОМЕР_33 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2026 прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 31.03.2026 об 12 год. 30 хв. Запропоновано боржнику та органу виконання надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів Запорізької обласної прокуратури, Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, позивача, органу виконання та його представника, представника відповідача 16.03.2026 після 17-ї години.

Також копію ухвали було надіслано боржнику 16.03.2026 поштою на адресу його місцезнаходження.

24.03.2026 від органу виконання надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого орган виконання просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Боржник не надав відзиву на скаргу.

В судовому засіданні 31.03.2026 був присутній прокурор та представник органу виконання.

Прокурор підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник органу виконання повідомив про подання відзиву на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні 31.03.2026 суд оголосив скорочену ухвалу про задоволення скарги, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі №908/1101/25 зобов'язано Благодійну організацію “Благодійний фонд “ФСВ» вчинити дії з розподілу на користь суб'єктів, які відповідно до ст. 12 Закону України “Про національну безпеку України» входять до складу сектору безпеки і оборони України, наступної гуманітарної допомоги:

1. TOYOTA HILUX 2494, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_3 ;

2. NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; державний номер НОМЕР_6 ;

3. FORD FOCUS, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; державний номер НОМЕР_9 ;

4. ROVER 75, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ,державний номер НОМЕР_15 ;

5. OPEL SIGNUM 1910, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

6. AUDI Q7 2967, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 ;

7. FORD TRANSIT 2402, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ;

8. NISSAN NAVARA 2488, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 ;

9. KIA SORENTO 2497, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 , державний номер НОМЕР_30 ;

10. TOYOTA HILUX 2982, реєстраційний номер при в'їзді НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , державний номер НОМЕР_33 .

13.10.2025 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - орган виконання) від 30.10.2025 на підставі заяви Запорізької обласної державної адміністрації відкрито виконавче провадження №79470562.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор є учасником цього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

10.02.2026 прокурор ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив, що постановою державного виконавця від 30.10.2025 про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 27.11.025 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн. Цією постановою боржнику надано повторний строк на самостійне виконання рішення та попереджено його про можливе повторне накладення штрафу за невиконання рішення в подвійному розмірі та ініціювання перед органом досудового розслідування його кримінальної відповідальності.

Прокурором встановлено порушення державним виконавцем подальшої процедури примусового виконання рішення, визначеної ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а саме: не проведено у строки, визначені цією нормою Закону, належну перевірку рішення боржником, не вирішено питання про повторне накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, не направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим 19.02.2026 начальнику органу виконання прокурором подано скаргу №52-103-1364вих-26 на відповідну бездіяльність державного виконавця.

Постановою начальника органу виконання про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.02.2026 №79470562 порушень законодавства в діях державного виконавця не виявлено.

Вказану постанову начальника органу виконання прокурор вважає неправомірною, такою, що порушує права стягувача, а відтак - інтереси держави, за захистом яких прокурор звертався до суду у справі №908/1101/25.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, регламентовано статтею 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак у порушення ч. 2 ст. 11, ст. 18, ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державним виконавцем зі спливом 10 робочих днів, а саме: з 11.12.2025 повторно не перевірено виконання рішення боржником, повторно штраф на боржника за невиконання рішення суду не накладено, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування не направлено.

У постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.02.2026 зазначено, що в результаті всіх ужитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення щодо належного повідомлення боржника відсутні дані, які б свідчили про те, що боржник обізнаний про виконавче провадження та про те, що боржник свідомо та умисно не виконує рішення суду.

Таких висновків начальник органу виконання дійшов у зв'язку з тим, що виклики, які направлялись державним виконавцем за місцем реєстрації боржника та місцем реєстрації керівника та власника боржника, не отримані адресатами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику 31.10.2025 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в силу положень абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, тому перешкод у повторному накладенні штрафу на боржника не було.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача був обізнаний про розгляд справи та ухвалення судового рішення, яким боржника зобов'язано вчинити певні дії. Боржник не оскаржив рішення суду, рішення суду набрало законної сили, однак боржник не виконав його добровільно.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Натомість державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність, яка полягає в не накладенні повторного штрафу на боржника за невиконання судового рішення та в не зверненні до органів досудового розслідування.

Посилання в постанові начальника органу виконання на те, що виконавчий документ не може бути виконаний без участі боржника, оскільки він є отримувачем гуманітарної допомоги та зобов'язаний її розподілити, суд визнав необґрунтованими з огляду на таке.

Рішення суду у відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» можливо виконати без участі боржника, оскільки за наказом суду підлягає передачі рухоме майно, яке в силу своїх властивостей та технічних характеристик пов'язано з особою боржника лише фактом державної реєстрації, проте фактичне його використання може здійснюватися і іншими особами, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів. Відтак, місце зберігання такого майна може не збігатися з місцем реєстрації боржника - юридичної особи.

Крім того, під час примусового виконання судового рішення підлягають застосуванню норми Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а не норми законодавства, що регулюють питання розподілу гуманітарної допомоги.

Також хибними є твердження начальника органу виконання в постанові від 27.02.2026 про те, що дана категорія стягнення не передбачає розшуку, арешту та вилучення майна - транспортних засобів, які є гуманітарною допомогою, для подальшої передачі їх стягувачу, оскільки таке майно не є власністю боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, для здійснення передачі транспортних засобів, зазначених у виконавчому документі, вони не обов'язково мають належати боржникові на праві власності.

Відповідно до п. п. 23 - 26 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин.

Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Таким чином, якщо боржник ухиляється від передачі майна стягувачу, а стягувач не заперечує проти прийняття майна в такий спосіб, то виконавцем може бути вжито інших, ніж у ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом, та майно може бути передано стягувачу в порядку ст. 60 даного Закону, без особистої участі боржника, у присутності двох понятих.

Відтак після з'ясування та фіксування виконавцем факту виконання/повторного невиконання рішення у передбачені ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строки та накладення штрафів за недотримання цих вимог, ініціювання кримінальної відповідальності боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, з виконання рішення яке може бути виконано без особистої участі боржника.

Всупереч вказаних вимог законодавства, таких заходів державним виконавцем не було вжито.

14.01.2026 прокурором було направлено до органу виконання клопотання про проведення виконавчих дій з метою розшуку транспортних засобів за наступними адресами: вул. Чубанова, 7, м. Запоріжжя, та вул. Північнокільцева, 26, м. Запоріжжя.

У клопотанні було зазначено, що в ході судового розгляду справи №908/1101/25, на виконання судового рішення в якій видано наказ, встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023082060000136 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 у справі №335/4782/23 проведено обшук автомайстерні, боксів для зберігання автомобілів та офісного приміщення ТОВ «Автолідер СВ» (ідентифікаційний код 43447788) в будинку №7 по вулю Чубанова у м. Запоріжжі. Згідно з протоколом обшуку від 29.06.2023, проведеним за участю співробітника товариства Климова Ю.Ю., у приміщеннях за адресою: вул. Чубанова у м. Запоріжжя виявлено та вилучено транспортні засоби: FORD FOCUS, VIN: НОМЕР_8 та ROVER 75, VIN: НОМЕР_14 .

Тобто державного виконавця зорієнтовано на те, що за вищевказаною адресою можуть зберігатись транспортні засоби, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, Климов Ю.Ю. 19.12.2025 з'явився за викликом до державного виконавця та надав пояснення з приводу обставин, які мали місце в червні 2023 року під час обушку. Серед іншого, він пояснив, що більша частина автомобілів залишилась біля приміщень СТО за адресою: вул. Чубанова, 7 у м. Запоріжжі, до якого він на час обшуку прибув з метою ремонту власного автомобіля. Конкретних відомостей про місцезнаходження розшукуваних автомобілів він не повідомив.

У відповідь на вказане клопотання прокурора державним виконавцем у листі від 23.01.2026 №5295 відмовлено у здійсненні виходу за адресою: вул. Чубанова, 7 у м. Запоріжжі та зазначено, що це не є адресою реєстрації боржника, а виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника, дана категорія рішень не передбачає розшуку майна боржника.

Разом із тим, як встановлено вище, вказане судове рішення може бути виконано без участі боржника і державний виконавець не обмежений приписами ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Накладення штрафу на боржника н є лише заходом відповідальності боржника, проте не передбачає фактичного реального виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені заходи з метою виконання судового рішення державним виконавцем не здійснювались і державним виконавцем неправомірно відмовлено у здійсненні розшуку транспортних засобів відповідно до клопотання прокурора в межах виконавчого провадження№79470562.

З моменту відкриття виконавчого провадження (30.10.2025) по даний час, тобто протягом п'яти місяців перебування наказу на виконанні, державним виконавцем не здійснено заходів з розшуку та передачі стягувачу майна відповідно до наказу суду, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо вжиття усіх передбачених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» заходів з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити скаргу заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність державного виконавця та постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження у справі №908/1101/25.

1) Визнати постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бугрима Віктора Васильовича про результатами перевірки законності виконавчого провадження від 27.02.2026 у виконавчому провадженні №79470562 такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати.

2) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рибалко Олени Сергіївни у виконавчому провадженні №79470562.

3) Зобов'язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №79470562 з виконання наказу №908/1101/25, виданого 13.10.2025 Господарським судом Запорізької області про зобов'язання Благодійної організації “Благодійний фонд “ФСВ» вчинити дії з розподілу на користь суб'єктів, які відповідно до ст.12 Закону України “Про національну безпеку України» входять до складу сектору безпеки і оборони України гуманітарної допомоги, провести подальші виконавчі дії в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження», а саме: