вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/186/26
Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», код ЄДРПОУ - 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,
до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначити порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі - позивач, товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі - відповідач) 1086381,65 грн з яких: основний борг - 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.
Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.
Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.
Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.
Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026, відповідач зазначає про передчасність висновків суду щодо можливості вирішення спору у спрощеному порядку, оскільки значна ціна позову, що становить 1086381,65 грн, та складний правовий характер правовідносин зумовлюють неможливість всебічного дослідження обставин справи без проведення підготовчого засідання. Необхідність переходу до загального провадження відповідач мотивує потребою у забезпеченні принципів змагальності та рівності сторін, що передбачає особисту участь учасників процесу для надання пояснень, уточнення фактичних обставин та безпосереднього дослідження великого обсягу письмових доказів, що є утрудненим у письмовому провадженні. Окрему увагу відповідач акцентує на необхідності вирішення питання про призначення судової експертизи, реалізація якого можлива виключно в межах загального порядку, а також на важливості справи для державного підприємства, що згідно з висновками Верховного Суду у справі №750/9433/23 від 05.06.2024 вимагає дотримання найвищих стандартів права на захист. Додатково відповідач вказує на доцільність проходження всіх стадій судового процесу для належного обміну заявами по суті справи та можливого врегулювання спору, що відповідає критеріям складності та особливостям предмета доказування, визначеним ч. 3 ст. 12 ГПК України.
Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд постановив:
- клопотання відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26 від 16.03.2026) - задовольнити;
- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;
- підготовче засідання у справі призначити на 08.04.2026 на 14:00;
- сторонам встановити строки на подачу заяв по суті справи.
Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 08.04.2025 буде перебувати у відпустці згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026, суд визначає іншу дату судового засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити підготовче засідання на 21 квітня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин