майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"
про стягнення 913 906,16 грн
У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд" (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.
Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.
Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.
Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах.
Ухвалою суду від 25.03.2026 підготовче засідання відкладено на 02.04.2026. Цією ухвалою суд серед іншого:
- надав відповідачу строк п'ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026);
- зобов'язав сторін подати до суду в строк до 02.04.2026 письмові пояснення щодо умов поставки за договором № 01/08/2024/У від 01.04.2025, зокрема щодо виконання продавцем обов'язку з передачі товару;
- повторно витребував у позивача та зобов'язав подати до суду в строк до 02.04.2026 оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні;
- визнав обов'язкову явку директора ТОВ “Про-Мікс-Буд» Дзюбака О. П. у наступне підготовче засідання.
29.03.2026 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подала зауваження з приводу неправильності технічного запису, вміщених у протоколі судового засідання від 25.03.2026 (вх.№.01-44/1323/26 від 30.03.2026).
30.03.2026 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, а також витребування у позивача оригіналів доказів (вх.№01-44/1340/26 від 31.03.2026).
01.04.2026 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подала письмові пояснення на виконання ухвали суду від 25.03.2026 (вх.№4152).
01.04.2026 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення у справі (вх.№01-44/1381/24 від 02.04.2026).
02.04.2026 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подала клопотання про долучення доказів (вх.№4219).
02.04.2026 до суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналу договору для огляду в судовому засіданні (вх.№34223/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оформити окремим документом ухвалу щодо процесуальних питань, вирішених судом у підготовчому засіданні 02.04.2026 після його закінчення.
Зауваження представника позивача з приводу неправильності технічного запису, вміщених у протоколі судового засідання від 25.03.2026, вирішено ухвалою суду від 02.04.2026, оформленою окремим документом.
Клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026)
На спростування позиції Відповідача, викладеної позиції у відзиві на позов, у клопотаннях про долучення доказів (вх. №2911/26 від 06.03.2026 та вх. №3431/26 від 17.03.2026), представник позивача - адвокат Шеремет М. О. просить долучити до матеріалів справи №906/143/26 письмові докази: Договір №72 від 01.04.2025 р. укладений між позивачем та ТОВ “Лев.Буд»; Додаткову угоду від 30.04.2025 р. до Договору №72 від 01.04.2025 р.; Згоду від 24.03.2026 р. відповідно до п.9.1. Договору №72 від 01.04.2025 р. щодо передачі конфіденційної інформації за Основним договором.
Відповідач не заперечив проти приєднання таких доказів до матеріалів справи, про що зазначив у клопотанні (вх.№01-44/1340/26 від 31.03.2026), оскільки такі докази мають важливе значення для підтвердження недобросовісної поведінки позивача, штучне створення доказів та суперечливу поведінку. А також представник відповідача зауважив, що надані докази мають ознаки підробки (фальсифікації) та просив, посилаючись на ч. 1 ст. 91 ГПК України, витребувати у ТОВ “Про-Мікс-Буд» оригінал Договору №72 від 01.04.2025, укладеного між позивачем та ТОВ “Лев.Буд» та додаткову угоду від 30.04.2025 до Договору №72 від 01.04.2025 та згоду від 24.03.2026 щодо передачі конфіденційної інформації за основним договором. Разом з клопотанням представник відповідача на спростування достовірності поданих позивачем доказів просить долучити до матеріалів справи докази та поновити строк на їх подання.
Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, завдання підготовчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026), а також клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання (вх.№01-44/1340/26 від 31.03.2026).
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд за клопотанням відповідача витребував у ТОВ “Про-Мікс-Буд» оригінал Договору №72 від 01.04.2025, укладеного між позивачем та ТОВ “Лев.Буд» та додаткову угоду від 30.04.2025 до Договору №72 від 01.04.2025 та згоду від 24.03.2026 щодо передачі конфіденційної інформації за основним договором.
Представник позивача Дзюбак Олег Петрович надав у підготовчому засіданні оригінали Договору №72 від 01.04.2025, укладеного між ТОВ “Про-Мікс-Буд» та ТОВ “Лев.Буд», додаткову угоду від 30.04.2025 до Договору №72 від 01.04.2025 про його розірвання та згоду від 24.03.2026 щодо передачі конфіденційної інформації за основним договором, які були оглянуті судом та повернуті позивачу.
Під час огляду цих документів представник позивача Дзюбак Олег Петрович зазначив, що договір №72 та додаткову угоду до нього підписував саме він, а не директор ТОВ «Про-Мікс-Буд» Дзюбак Олександр Петрович.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2025 позивач надав оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні (вх.№4223/26).
Представник відповідача після огляду в засіданні оригіналу цього договору заявив про необхідність підготовки клопотання про призначення технічної експертизи документів у зв'язку із сумнівами щодо достовірності поданого оригіналу.
У зв'язку з цим суд вирішив відповідно до приписів ст. 92 ГПК України зберігати в матеріалах справи №906/143/26 оригінал Договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025, який наданий позивачем та роз'яснює, що суд повертає оригінал доказу за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2026 представник позивача направила письмові пояснення (вх.№4152 від 01.04.2026), до яких долучила скриншоти листування 14.04.2025 з абонентом “Директор Дельта Ав 7» у месенджері WhatsApp.
Крім того, у підготовче засідання з'явився представник позивача Дзюбак Олег Петрович, який надав пояснення та зазначив, що договір поставки №01/08/2024/У від 01.04.2025 з відповідачем підписував саме він, а не директор ТОВ «Про-Мікс-Буд» Дзюбак Олександр Петрович. Також Дзюбак Олег Петрович пояснив, що саме він вів перемовини з директором ТОВ «Дельта-АВ7» щодо укладення цього договору та листувався з ним зі свого мобільного телефону.
Водночас судом було визнано обов'язковою явку директора ТОВ «Про-Мікс-Буд» Дзюбака Олександра Петровича, який у підготовче засідання не з'явився. У зв'язку з наданими поясненнями представника позивача Дзюбака Олега Петровича суд не вбачає підстав для повторного визнання явки обов'язковою директора ТОВ «Дельта-АВ7».
Суд долучив до матеріалів справи скриншоти листування від 14.04.2025 між ОСОБА_1 та абонентом «Директор Дельта Ав 7» у месенджері WhatsApp і, відповідно до частини п'ятої статті 96 ГПК України, оглянув оригінал цього електронного доказу, що зберігається у мобільному телефоні Дзюбака Олега Петровича.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2026 представник відповідача надав додаткові пояснення щодо умов поставки за договором №01/08/2024У від 01.04.2025 (вх.№01-44/1381/24 від 02.04.2026), у яких просить поновити строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи довідку ТОВ “Дельта-АВ7» від 26.03.2026.
Суд долучив до матеріалів справи подану представником відповідача довідку ТОВ “Дельта-АВ7» від 26.03.2026.
Суд відклав вирішення клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026), до якого додано оборотно-сальдові відомості ТОВ “Про-Мікс-Буд» за рахунками бухгалтерського обліку №631, 281 за 2025 рік та скриншоти листування у месенджері WhatsApp з квітня 2025 р. по лютий 2026 р., оскільки представник відповідача не ознайомився з поданими документами, і надав йому можливість подати письмову позицію на це клопотання.
Суд також зазначає, що під час підготовчого засідання 02.04.2026 головуючим було зроблено попередження представнику позивача - адвокату Шеремет М. О. у зв'язку з порушенням порядку в судовому засіданні.
Так, згідно з ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України суд з власної ініціативи вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, Суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 20 квітня 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №207.
3. Клопотання представника позивача - адвоката Шеремет М. О. про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026) - задовольнити.
4. Клопотання представника відповідача - адвоката Давиденка В. В. про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів та витребування оригіналів доказів (вх.№01-44/1340/26 від 31.03.2026) - задовольнити.
5. Оригінал Договору поставки №01/08/2024/У від 01.04.2025, поданий позивачем для огляду в судовому засіданні, долучити до матеріалів справи та зберігати у матеріалах справи № 906/143/26.
6. Клопотання представника відповідача - адвоката Давиденка В. В. про долучення доказів та поновлення строку на їх подання (вх.№01-44/1381/24 від 02.04.2026) - задовольнити.
7. Надати відповідачу строк сім днів для подання письмової позиції щодо клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026).
8. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026
Суддя С. НЕСТЕРЧУК