61022, м. Харків, пр. Науки, 5
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
06.04.2026р. Справа № 905/198/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Схід» заборгованості за договором постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №2257 від 01.12.2021 за період січень 2022 - березень 2024 в сумі 200998,19 грн - основного боргу, 1073,64 грн - плати за абонентське обслуговування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 266,24 грн,
30.03.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» від 27.03.2026 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Схід» заборгованості за договором постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №2257 від 01.12.2021 за період січень 2022 - березень 2024 в сумі 200998,19 грн - основного боргу, 1073,64 грн - плати за абонентське обслуговування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 266,24 грн.
Крім того, 30.03.2026 від боржника надійшли письмові заперечення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Схід» не погоджується із заявленими до стягнення вимогами, вказує на їх спірність, просить суд відмовити у видачі судового наказу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу та додані до неї документи, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Схід», суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.
Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Отже, суд враховує, що боржником подано заперечення на заяву про видачу судового наказу, що свідчить про наявність спору щодо грошових вимог.
За приписами ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).
Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу з вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Схід» про стягнення заборгованості в сумі 200998,19 грн - основного боргу, 1073,64 грн - плати за абонентське обслуговування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 266,24 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV 154 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.С. Харакоз