пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
07 квітня 2026 року Справа № 903/201/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/201/26
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Луцьк, Волинська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», м. Здолбунів, Рівненська обл.,
про стягнення 1 233 659,02 грн,
встановила:
03.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1 233 659,02 грн, що складаються з пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 533 659,02 грн та штрафу в розмірі 700000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 803,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 09.03.2026, строк для подання відзиву до 24.03.2026.
17.03.2026 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У клопотанні позивач зазначив, що в межах виконання договору №70 про надання послуг інженера-консультанта від 03.09.2025, інженер-консультант ФОП Комендант Ю.В., здійснює організаційний супровід будівництва, контроль за дотриманням підрядником строків виконання робіт, аналіз причин їх порушення, а також надає відповідні рекомендації замовнику. Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, питання належності виконання підрядником договірних зобов'язань, дотримання строків виконання робіт та наявності підстав для застосування штрафних санкцій.
Таким чином, встановлення судом обставин щодо причин порушення строків виконання робіт, їх тривалості, а також належності організації та контролю за виконанням будівельних робіт безпосередньо стосується діяльності інженера-консультанта. Отже, рішення у справі може прямо вплинути на права та обов'язки ФОП Коменданта Ю.В., що є підставою для його залучення до участі у справі як третьої особи.
Просить суд залучити фізичну особу-підприємця Коменданта Юрія Васильовича до участі у справі № 903/201/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача.
23.03.2026 (сформовано в системі 22.03.2026) через підсистему “Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ним було раніше виконано прийняті на себе зобов'язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок
тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим позивачем, у зв'язку із затримкою внесення змін до ПКД, то складання актів відбувалося дещо пізніше, а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані.
Вказане також зумовлене й тим, що Замовником постійно доручалася проектній організації надати скореговані робочі проекти проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва (оскільки первісно запроектований обсяг робіт неодноразово зазнавав відповідних коригувань внаслідок виявлення зовнішніх факторів, що не були враховані проектною організацією під час розробки первісної проектно-кошторисної документації), без отримання яких (коригувань) Замовник відмовлявся підписувати відповідні акти прийому виконаних робіт, а Підрядник відповідно не міг оформити відповідні акти.
Наведені доводи свідчать про фактичне виконання робіт зовсім у інші строки, а ні ж про це стверджує позивач. Окрім того, затримка у виконанні робіт та поданні звітності була також зумовлена, у зв'язку із тим, що під час виконання робіт Замовником неодноразово приймалося рішення про виконання ТОВ-фірма «Кортакоз» додаткових робіт у зв'язку із внесеними змінами до ПКД на об'єкті.
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо у стягнення сум пені та штрафу, нарахованих позивачем по договору №66 від 22.08.2025, внаслідок
невчасного виконання робіт та/або врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору та зменшити розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 90 % від суми заявленої у позовній заяві.
27.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що ГУ ДСНС України у Волинській області вжито усіх необхідних, можливих та залежних від себе заходів щодо сприяння вирішенню питання в усуненні невідповідностей проектно-кошторисної документації. Надані докази, будь-які твердження відповідача щодо зволікання з підписання позивачем документів, є безпідставними, адже, саме наявність суттєвих зауважень щодо видів та обсягів робіт, зазначених в актах, тривалий час їх усунення відповідачем затягнули процес узгодження та коригування проектно-кошторисної документації.
07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач звертає увагу, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача,
як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ «КБ Архпростір», та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ «ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.
Відповідач вважає, що вирішення даного спору також стосується прав та інтересів проектної організації відповідальної, як за первісну розробку проекту, так із відповідне корегування такого проекту в ході виконання робіт по об'єкту.
У зв'язку із викладеним, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача проектну організацію, відповідальну за коригування проекту - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» та врахувати, що відповідь на адвокатський запит поданий в інтересах ТОВ-фірма «Кортакоз» до ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» буде надана в подальшому до суду, відразу після її отримання.
Також, 07.04.2026 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі №903/201/26 на інший день та час, у зв'язку із неможливістю прибуття представника відповідача до судового засідання.
Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2026 не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи строки підготовчого провадження, подані клопотання учасників справи, поважні причини неявки представника відповідача у підготовче судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.04.2026 відклав підготовче засідання на 15.04.2026 на 12:00 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 15 квітня 2026 року о 12:00 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 07.04.2026.
Суддя С. В. Бідюк