вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"06" квітня 2026 р. Cправа № 902/1590/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни без виклику учасників справи розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фермерського господарства "Агропродукт-П" (22111, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Тернівка, вул. Нестеренка, будинок 6/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37251578)
про стягнення 3 756 883,10 гривень
До Господарського суду Вінницької області 24.11.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 19.11.2025 (вх. № 1701/25 від 24.11.2025) Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича до Фермерського господарства "Агропродукт-П" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 2128ТА від 20.03.2025 у розмірі 3 756 883,10 гривень, з яких 3 044 700,00 гривень основного боргу, 548 212,83 гривень пені, 53 052,85 гривень 3% річних та 110 917,42 гривень інфляційних втрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 01.12.2025 суд постановив позовну заяву № б/н від 19.11.2025 (вх. № 1701/25 від 24.11.2025) Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
12.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків №б/н від 05.01.2026 (вх. № 01-34/266/26 від 12.01.2026) з додатками.
Ухвалою від 19.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1590/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено 12.02.2026 о 10:00 год.
11.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 09.02.2026 (вх. № 01-34/1436/26 від 11.02.2026) про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 12.02.2026 судом задоволено клопотання позивача Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича № б/н від 09.02.2026 (вх. № 01-34/1436/26 від 11.02.2026) про залишення позову без розгляду у справі № 902/1590/25 та позов Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича до Фермерського господарства "Агропродукт-П" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 2128ТА від 20.03.2025 у розмірі 3 756 883,10 гривень, з яких 3 044 700,00 гривень основного боргу, 548 212,83 гривень пені, 53 052,85 гривень 3% річних та 110 917,42 гривень інфляційних втрат у справі № 902/1590/25 залишено без розгляду.
У вказаній ухвалі судом також вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету та в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати зі сплати судового збору судом залишено за позивачем.
23.03.2026 до суду від Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича надійшло клопотання № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2881/26 від 23.03.2026) про повернення сплаченої суми судового збору.
Суд зауважує, що пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.
Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.
Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв'язку з чим клопотання № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2881/26 від 23.03.2026) про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Гудемчука Анатолія Миколайовича № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2881/26 від 23.03.2026) про повернення судового збору у справі № 902/1590/25 відмовити.
2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.
4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано 06.04.2026 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3 - відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС.