02.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/4886/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)
суддів: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,
за участю представників:
від скаржника (відповідач): Страх Є.О. (в залі суду), адвокат,
прокурор: Щербина С.О. (в залі суду), прокурор,
від позивача: Жежель С.С. (в залі суду),
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/4886/25 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст складений 18.12.2025
за позовом Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
про стягнення основної заборгованості у розмірі 648 397,47 грн
Кам'янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про стягнення основної заборгованості у розмірі 648 397,47 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4886/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області суму основної заборгованості у розмірі 648 397,47 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 7 780,77 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 07.01.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНФ» з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4886/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 198174,65 гривень, а у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/4886/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2026 о 10 год. 00 хв.
31.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНФ» сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 01.04.2026, клопотання про зупинення провадження у справі №904/4886/25 за позовом Керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про стягнення орендної плати до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1941/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Кам'янська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ «ДНФ» з 01.09.2022 по 28.11.2024 користувалося земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:035:0273, загальною площею 1,0768 га на підставі договору оренди земельної ділянки №13026 від 02.02.2015, не сплачуючи відповідну орендну плату.
Заборгованість з орендної плати в сумі 648 397,47 грн розрахована Кам'янською міською радою, виходячи з розміру орендної плати за землю згідно з рішенням міської ради та нормативної грошової оцінки землі, оформленої як витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Такий розрахунок ТОВ «ДНФ» вважає незаконним. Зокрема, зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазначена у витязі № НВ-9959503712024 від 18.12.2024 у розмірі 9 030 706,35 грн є завищеною.
У клопотанні зазначено апелянтом, що бажаючи з'ясувати, які саме показники не були застосовані ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі вищевказаних витягів з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, представником ТОВ «ДНФ» - адвокатом Страх Є.О. було надіслано відповідачу адвокатський запит від 09.01.2026 вих. №09/01.
15.01.2026 від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до рішення Кам'янської міської ради №1975-44/VIІ від 09.07.2020 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське станом на 01.01.2020» було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське, яка була введена в дію з 01.01.2021. Вищезазначена Технічна документація була розроблена на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за №1647/29777. Рішенням Кам'янської міської ради №41-03/VIІІ від 18.12.2020 затверджено застосування базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн. Відомості про нормативну грошову оцінку земель міста Кам'янське внесено до Державного земельного кадастру. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було запроваджено автоматичний розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок населених пунктів. 06.07.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 01.07.2022 №753 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», яка передбачає, зокрема, що витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Повідомлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розраховується, а формується автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС-технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста на дату звернення. Під час формування витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське, програмним забезпеченням Державного земельного кадастру, працівники Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мають технічної можливості впливати на їх показники. Також, зазначено що, з 10.11.2021 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок». Методикою 1147 внесено зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, а також визначено такими, що втратили чинність, низку постанов Кабінету Міністрів України. Додатком 17 до Методики 1147 визначена форма витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Вказана форма витягу не передбачає зазначення зонального коефіцієнту економіко-планувальної зони (Км2), сукупного коефіцієнту локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки (Км3) та коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) та інше. Також повідомлено, що відповідно до «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське Дніпропетровської області» визначені наступні показники та коефіцієнти: - застосування базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн; Км2 зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) дорівнює 1,64; Технічна можливість, щодо визначення сукупного значення локального коефіцієнта (Км3), який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, у фахівців Відділу №3 відсутня.
Скаржник вважає, що враховуючи зазначену вище відповідь на адвокатський запит, слід надавати перевагу витягам, порахованим вручну з технічної документації, а не наданим в автоматичному режимі.
У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНФ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/1941/26) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Кам'янська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-9959503712024 від 18.12.2024 з кадастровим номером - 1210400000:03:035:0273 щодо незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площа земельної ділянки- 10768 кв. м.; середня (базова) вартість 1 кв. м.- 461,69 кв. м., коефіцієнт Км2 - 1,64; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,50; коефіцієнт Кф - 1,2; коефіцієнт індексації - 1,329515; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ТОВ «ДНФ» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210400000:03:035:0273, загальною площею 1,0768 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Широка, будинок 351-В із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: площа земельної ділянки - 10768 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв. м.- 461,69 кв. м., коефіцієнт Км2 - 1,64; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,50; коефіцієнт Кф - 1,2; коефіцієнт індексації - 1,329515, станом на 18.12.2024.
Скаржник зауважує, що розгляд справи №904/4886/25 залежить від вирішення справи №160/1941/26, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено та сторонами не заперечується, що предметом спору у справі №904/4886/25 є вимоги прокурора про стягнення суми заборгованості за договором №13026 від 02.02.2015 оренди земельної ділянки у розмірі 648 397,47 грн.
Прокурором в обґрунтування розміру орендної плати, що підлягає стягненню, в суді першої інстанції було надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із зазначеннням нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0273 у 2023 році у розмірі 6 188 261,92 грн (витяг від 10.03.2023 № НВ-1200257802023); у 2024 році - 9 030 706,35 грн (витяг від 18.12.2024 № НВ-9959503712024).
Під час розгляду даної справи №904/4886/25 в суді першої інстанції апелянт (відповідач) зазначав, що правові підстави для стягнення орендної плати за вищевказаним договором після припинення його дії, тобто з 05.07.2023 відсутні, оскільки з даної дати припинилися всі права та обов'язки між сторонами окрім тих, які виникли під час його дії.
Відповідач вказував, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції станом на 16.09.2020) та ст. 377 Цивільного кодексу України (у редакції станом на 16.09.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» перейшло право користування земельною ділянкою та орендна плата за період з 01.09.2022 по 04.07.2023 не була сплачена ані Товариством з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» як титульним орендарем, як це було у 2020-2021 роках, ані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНФ», то Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНФ» не заперечує щодо сплати орендної плати за вказаний період, тобто з 01.09.2022 по 04.07.2023 включно.
Крім того, відповідач вказував, що прокурором при визначені ціни позову неправильно та неправомірно визначено розмір орендної плати. Наполягав на тому, що розміром орендної плати, яка повинна була сплачуватися за Договором, є саме її розмір, визначений сторонами у п. 4.1. Договору з урахуванням п. 4.2. (індексація), тому не заперечував щодо сплати орендної плати за період з 01.09.2022 по 04.07.2023 включно у розмірі 198 174,65 грн та просив у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
08.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4886/25 ухвалено рішення, яким позов задоволено.
Заявник (скаржник, відповідач) у клопотанні про зупинення апеляційного провадження у даній справі №904/4886/25, зазначає, що бажаючи з'ясувати, які саме показники не були застосовані ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі вказаних вище витягів з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» - адвокат Страх Є.О. надіслав відповідачу адвокатський запит від 09.01.2026 вих. №09/01, на який 15.01.2026 від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь.
Зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в справі №160/1941/26 вбачається, що на початку 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНФ» звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Кам'янська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Тобто дії відповідача щодо отримання доказів та ініціювання іншого судового провадження в адміністративному суді мали місце вже після ухвалення рішення судом першої інстанції в справі №904/4886/25.
Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Колегія суддів наголошує на тому, що справа №904/4886/25 переглядається в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Учасники справи зобов'язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Норми ГПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об'єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.
Зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті норми чинного господарського процесуального законодавства спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та саме в суді першої інстанції, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.
Апеляційний господарський суд виходить із того, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду апеляційної інстанції надати оцінку рішенню суду першої інстанції без очікування результатів розгляду ініційованих пізніше апелянтом інших судових справ.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до чинного ГПК України (ст. 269 Кодексу) апеляційний суд без відповідного обгрунтування неможливості подання доказів до суду першої інтанції не приймає на стадії апеляційного перегляду справи нові докази, наявність та отримання яких під час іншого судового провадження у майбутньому заявник (апелянт) покладає в основу клопотання про зупинення апеляційного провадження, а також зазначає як підставу скасування рішення суду першої інстанціїї й ухвалення нового рішення апеляційним судом.
При цьому заявник належним чином не мотивує причини незвернення ним до адміністративного суду із відповідним позовом раніше, неподання відповідного клопотання про зупинення провадження у суді першої інстанції, не мотивує неможливість подання ним відповідних доказів, зокрема висновків експертизи, у суді першої інстанції.
Відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи 10.09.2025 cправу № 906/127/24.
Верховний Суд зазначив, що саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.08.2023 у справі №552/7368/21).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №910/11152/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 03.09.2024 у справі №903/753/22.
Отже, зупиняючи апеляційне провадження з метою фактично отримання апелянтом нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен враховувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає або планує подати суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів констатує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Нездатність суду ефективно протидіяти перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів виснує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про зупинення апеляційного провадження у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 07.04.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
Ю.В.Фещенко