ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 березня 2026 року Справа № 924/700/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників сторін:
засновника ФГ "Золотий Жайвір" Дацківа В.П. - Покотило Ю.В., адвокат (в режимі відеоконференції);
ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І., адвокат (в режимі відеоконференції); Нечитайло Т.В., адвокат (в режимі відеоконференції);
арбітражного керуючого (ліквідатора) - Білик О.А. (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 і керівника та представника працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа Ігоря Васильовича на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року (повний текст складено 18.11.2025) у справі № 924/700/24 (суддя Кочергіна В.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"
про банкрутство юридичної особи
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24, серед іншого, у задоволенні клопотання директора Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Ігоря Дацківа (вх.№05-06/2057/25 від 21.10.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/700/24 відмовлено.
У задоволенні клопотань Фермерського господарства "Золотий Жайвір" про закриття провадження у справі від 18.07.2025, від 15.08.2025, (вх№05-06/2182/25) від 05.11.2025, від 06.11.2025 (вх.№05-22/8620/25) відмовлено.
Клопотання розпорядника майна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області (вх.№05-06/1358/25 від 21.07.2025) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика О.А. задоволено.
Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504).
Припинено повноваження арбітражного керуючого Білика О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013).
Визнано банкрутом Фермерське господарство "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504).
Відкрито відносно Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.
Призначено ліквідатором банкрута Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) арбітражного керуючого Білика О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013).
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" про відсторонення арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/700/24 та відсторонити арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №924/700/24; відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика О.А.; задоволити клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір"; відновити господарську діяльність Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
11.12.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/700/24/6521/25 від 12.12.2025 повідомлено заявника про те, що розгляд апеляційних скарг засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 та на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24 відбудеться після надходження матеріалів справи № 924/700/24 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
13.02.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/700/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №924/700/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025. Призначено справу № 924/700/24 до розгляду на 30.09.2026 об 12:00 год.
Також не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, керівник та представник працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацків І.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу керівника та представника працівників боржника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
22.12.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява керівника та представника працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/700/24/6766/25 від 23.12.2025 повідомлено заявника про те, що розгляд апеляційної скарги керівника та представника працівників боржника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24 відбудеться після надходження матеріалів справи № 924/700/24 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №924/700/24 поновлено керівнику та представнику працівників боржника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківу І.В. строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника та представника працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24. Призначено справу №924/700/24 до розгляду на 30.03.2026 об 12:00 год. Об'єднано апеляційні скарги засновника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа В.П., а також керівника та представника працівників боржника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційні скарги вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
В судове засідання керівник та представник працівників боржника Феремерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацків І.В. та предствник Фермерського господарства "Агро Остап'є" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності керівника та представника працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа І.В. та предствника Фермерського господарства "Агро Остап'є".
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві на них.
Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Білик О.А. вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, а відтак просить апеляційні скарги залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
В судовому засіданні 30.03.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі до 30.03.2026 об 15:00 год., що занесено до протоколу судового засідання.
При цьому, в судове засідання 30.03.2026 об 15:00 год. представник засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - адвокат Нечитайло Т.В., арбітражний керуючий (ліквідатор) Білик О.А. не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором в розмірі 2 555 000,00 грн боргу за фінансовою аграрною розпискою від 28.01.2022 № 117, яка підтверджується долученими належним чином завіреними копіями Фінансової розписки від 28.01.2022, Вимоги про усунення порушення та виконання зобов'язання №1/ар від 09.05.2023, Довідки (листа) №2032 від 15.05.2023.
Крім цього, 30.07.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх.№05-06/975/24) про надання згоди на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та призначено підготовче засідання у справі № 924/700/24 на 12.08.2024 о 14:30 год.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024:
- відкрито провадження у справі № 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір";
- визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в розмірі 2 555 000,00 грн основного боргу, а також 30 280,00 грн судового збору;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- введено процедуру розпорядження майном боржника, на строк, визначений ч. 6 ст. 95 КУзПБ;
- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.;
- встановлено арбітражному керуючому Білику О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;
- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;
- зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. не пізніше 16.10.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника) а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 КУзПБ); не пізніше 21.10.2024 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 16.10.2024 та до 21.10.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених КУзПБ своїх обов'язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.
- попереднє засідання у справі призначено на 04.11.2024 о 10:30 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.10.2024).
06.09.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73983.
12.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Фермерського господарства "Агро Остап'є" з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство в розмірі 41 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2024 заяву Фермерського господарства "Агро Остап'є" з грошовими вимогами до боржника загалом в розмір 41 000,00 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору у даній справі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2024 о 11:40 год.
02.12.2024 до Господарського суду Хмельницької області від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8252/24), в якому просить суд припинити повноваження голови Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Дацківа В.П., покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Білика О.А. повноваження керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий зазначає, що ним неодноразово здійснювались звернення до керівника боржника із запитами щодо надання інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації майна, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також забезпечення можливості проведення відповідної інвентаризації, однак відповіді на вказані запити отримано не було, при цьому, за його твердженням, боржник не здійснює господарської діяльності за місцезнаходженням, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а за такою адресою фактично розташований санаторій "Райдуга", у зв'язку з чим бездіяльність керівника боржника, на думку арбітражного керуючого, перешкоджає проведенню інвентаризації майна, здійсненню аналізу фінансово-господарського стану боржника та належному виконанню покладених на нього обов'язків розпорядника майна, що, у свою чергу, унеможливлює досягнення мети процедури розпорядження майном.
12.12.2024 до Господарського суду Хмельницької області від представника ініціюючого кредитора надійшли письмові пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-22/8512/24), в яких останній, посилаючись на невжиття керівником боржника заходів щодо проведення інвентаризації майна, що, на його думку, свідчить про створення перешкод у здійсненні повноважень розпорядника майна та може вказувати на невиконання обов'язку щодо забезпечення збереження майна боржника, просить суд задоволити клопотання про припинення повноважень голови Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 .
Крім того, ініціюючим кредитором подано заперечення щодо заяв із кредиторськими вимогами Дацківа І.В. , Фермерського господарства "Калина-2008" та ОСОБА_3 , у зв'язку з чим судом витребувано додаткові докази від боржника та кредиторів. Водночас боржник у заяві від 02.12.2024 (вх. №05-22/8351/24 від 04.12.2024) обмежився поданням актів звірки та зазначив про відсутність інших взаємовідносин.
Разом із тим, матеріали виконавчих проваджень, надані приватним виконавцем, зокрема банківські виписки за період 01.01.2023-31.07.2024, а також податкова звітність боржника за 2022-2024 роки свідчать про інше, а саме: встановлено надання боржником Фермерському господарству "Калина-2008" поворотної фінансової допомоги (зокрема 9 000 000,00 грн за договором від 03.06.2024), наявність заборгованості цього господарства перед боржником у сумі 9 782 450,00 грн, зняття готівкових коштів на 3 807 100,00 грн, а також здійснення господарських операцій, відображених у податковій звітності. За таких обставин, дії керівника боржника, на думку ініціюючого кредитора, свідчать про подання недостовірної та неповної інформації щодо взаємовідносин із кредиторами, що ускладнює належний розгляд заяв із кредиторськими вимогами.
24.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява (вх. №05-06/1651/24) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/700/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 23.12.2024 арбітражним керуючим не подано до суду реєстру вимог кредиторів, не визначено вартість майна боржника, а інвентаризація майна фактично не проведена, що підтверджується поданням нульових інвентаризаційних відомостей та відсутністю виїзду за місцем здійснення господарської діяльності боржника. При цьому, незважаючи на протокольну ухвалу суду від 04.11.2024, арбітражним керуючим не уточнено подане клопотання про витребування документів та не подано клопотання про продовження строку інвентаризації, натомість подано нове клопотання щодо документів, які раніше не витребовувалися. Крім того, попри сплив понад трьох місяців з моменту відкриття провадження у справі, арбітражним керуючим не подано жодного звіту про здійснену діяльність, хоча такий обов'язок був покладений судом. На думку боржника, наведені обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, що відповідно до п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.
Крім того, до заяви ініціюючого кредитора було додано заяву арбітражного керуючого Білика О.А. про відсутність заінтересованості та конфлікту інтересів відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ. Водночас зазначені твердження спростовуються умовами договору №2 від 25.07.2024, укладеного між Біликом О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", копію якого долучено до матеріалів справи.
Зокрема, відповідно до умов зазначеного договору арбітражний керуючий зобов'язався здійснювати супровід процедур банкрутства Фермерського господарства "Золотий Жайвір" та діяти з урахуванням інтересів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", інформувати його про обставини справи та надавати необхідні документи, що свідчить про наявність договірних відносин і, як наслідок, ставить під сумнів відсутність потенційного конфлікту інтересів.
Боржник зазначає, що укладення арбітражним керуючим Біликом О.А. договору від 25.07.2024 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" свідчить про його заінтересованість у справі та наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв'язку з чим подані ним до суду відомості про їх відсутність є недостовірними, що відповідно до п.3 ч.4 ст.28 КУзПБ є підставою для його відсторонення.
Крім того, за твердженням боржника, подані арбітражним керуючим 12.12.2024 аналізи фінансово-господарського стану та ознак неплатоспроможності ґрунтуються на недостовірних і перекручених даних, що в сукупності свідчить про неналежне виконання ним обов'язків, зловживання процесуальними правами та вчинення дій всупереч інтересам боржника, що відповідно до п.п.1-3, 6 ч.4 ст.28 КУзПБ є підставою для його відсторонення від виконання повноважень у справі.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2025, серед іншого, задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. (вх. №05-06/1438/24 від 12.11.2024) та продовжено встановлений ухвалою суду від 06.09.2024 строк для проведення інвентаризації майна боржника до 20.03.2025 (включно).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2025, серед іншого, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1645/24 від 24.12.2024) про здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено. Здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Білика О.А. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 60 300,00 грн в межах грошових коштів, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1651/24 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-22/8252/24 від 02.12.2024) про припинення повноважень голови Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 та тимчасового покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна задоволено.
Припинено повноваження голови Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 . Виконання повноважень керівника боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Зобов'язано колишнього голову Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" та заяву засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025, за результатами попереднього засідання, судом:
- визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника з розподілом по чергах у сумах: 2 555 000,00 грн основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 30 280,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи - (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);
- визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника з розподілом по чергах у сумах: 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6 056,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 1 902 155,76 грн основного боргу, 1 270 821,76 грн інфляційних втрат, 430 757,80 грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2 467 670,52 грн пені, 334 286,68 грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. про визнання грошових вимог у сумі 258 900,00 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору до боржника;
- зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів провести не пізніше 27.06.2025;
- зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п.4 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого;
- призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 21.07.2025 о 11:00 год.
17.07.2025 до суду надійшло клопотання (вх. №05-06/1335/25) розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. про визнання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А.
У зазначеному клопотанні розпорядник майна також просив суд долучити до матеріалів справи протокол зборів кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір" №1 від 19.06.2025, протокол реєстрації учасників зборів та реєстр вимог кредиторів боржника.
Надані до суду докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
17.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна -арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов звіт у справі (вх. №05-06/1334/25), у якому, серед іншого, зазначено, що зборами кредиторів та комітетом кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір", відповідно до протоколів від 19.06.2025, прийнято рішення звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Окрім того, 17.07.2025, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання додаткових грошових вимог до боржника у справі про банкрутство в сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви.
18.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Покотила Ю.В. надійшло клопотання (вх. № 05-06/1343/25) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.
21.07.2025 до суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання (вх.№05-06/1358/25) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. У зазначеному клопотанні представник ініціюючого кредитора також заперечив проти задоволення поданого боржником клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2025 заяву Фермерського господарства "Агро Остап'є" з грошовими вимогами до боржника у сумі 41 000,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору задоволено. Визнано грошові вимоги зазначеного кредитора до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у розмірі 6 056,00 грн судового збору - як вимоги першої черги задоволення (без урахування під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), а також 41 000,00 грн заборгованості - як вимоги четвертої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з абз.3 ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. - внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
Крім того, ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника у сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2025 о 14:30 год.
15.08.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Покотила Ю.В. надійшли письмові заперечення (вх. №05-06/1537/25) на клопотання ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №05-06/1342/25 від 17.07.2025) з додатковими грошовими вимогами до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору задоволено частково.
Визнано додаткові грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника у розмірі 6 056,00 грн судового збору - як вимоги першої черги задоволення (без урахування при визначенні кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), а також 6 241 500,00 грн штрафу - як вимоги шостої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). У решті заявлених додаткових грошових вимог відмовлено.
Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір".
19.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів (вх. №05-06/1814/25), складений з урахуванням визнаних судом додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".
Окрім того, 19.09.2025, до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-22/7305/25), у якій зазначено, що протягом провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" пропозицій від боржника чи інвесторів щодо відновлення платоспроможності не надходило, а зборами кредиторів та комітетом кредиторів (протокол від 19.06.2025) прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
22.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшла заява (вх. №05-22/7316/25), у якій заявник просив зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. провести інвентаризацію запасів продукції та належної боржнику сільськогосподарської техніки, що зберігаються на складах і території зернотоку за адресою: вул. Колгоспна, 2, с.Колодіївка Скалатської ОТГ Тернопільського району.
08.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника засновника боржника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява (вх. №05-22/7825/25), в якій зазначено, що з метою підтвердження майнового та фінансового стану Фермерського господарства "Золотий Жайвір", а також відсутності ознак його неплатоспроможності, 19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" вже подавалась заява про проведення інвентаризації, до якої було долучено копію договору складського зберігання зерна №01/06/22 (п) від 01.06.2022.
У поданій заяві заявник також просив долучити до матеріалів справи акти приймання зерна на зберігання за 2022-2025 роки з метою підтвердження наявності у власності боржника зерна пшениці, що зберігається на складах зернотоку за вказаною адресою, який використовується боржником на підставі зазначеного договору, а також повторно зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. провести відповідну інвентаризацію.
Надані до суду докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
20.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-06/2026/25), у якій останній просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з 06.09.2024 по 30.09.2025.
До зазначеної заяви долучено запит про проведення комітету кредиторів у даній справі шляхом опитування, а також звіт про грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат розпорядника майна за вказаний період з відповідними доказами.
21.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшло клопотання (вх. №05-06/2057/25) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.
У зазначеному клопотанні заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна, зобов'язати його передати керівнику боржника печатки, штампи та документацію господарства, а також визначити нового арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору відповідно до ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
22.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від директора Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшло клопотання (вх. №05-22/8236/25), у якому повідомлено, що станом на вказану дату між боржником та потенційним інвестором Фермерським господарством "Калина-2008" ведуться переговори щодо погашення визнаних грошових вимог кредиторів; при цьому зазначено, що 21.10.2025 Фермерське господарство "Калина-2008" звернулося до арбітражного керуючого із заявою про надання реєстру вимог кредиторів.
Окрім того, 22.10.2025, до суду від представника боржника надійшло клопотання (вх. №05-22/8241/25) про долучення до матеріалів справи листа Головного управління статистики у Хмельницькій області №10-13/902-25 від 21.10.2025, який судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
22.10.2025 у підсумковому судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.11.2025 о 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
23.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-22/8285/25), у якій повідомлено, що засідання комітету кредиторів у даній справі призначено на 30.10.2025 о 11:00 год. у режимі відеоконференції.
04.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна - арбітражним керуючим Біликом О.А. подано реєстр вимог кредиторів від 30.10.2025 (вх. №05-06/2180/25) та протокол комітету кредиторів від 30.10.2025 (вх. №05-06/2175/25).
Окрім того, 04.11.2025 від представника ініціюючого кредитора надійшло доповнення до клопотання (вх. №05-22/8549/25), у якому останній просив визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А., а також відмовити у задоволенні клопотань боржника про закриття провадження та відсторонення розпорядника майна.
05.11.2025 до суду від директора боржника надійшли доповнення до заперечень (вх. №05-06/2182/25), в яких останній просив відмовити у визнанні боржника банкрутом, відкритті ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі №924/700/24; до заяви долучено додаткові докази.
Також 05.11.2025 від представника боржника надійшла заява (вх. №05-22/8583/25), у якій повідомлено про ведення переговорів із потенційним інвестором - Фермерським господарством "Профі" щодо погашення вимог кредиторів, а також про звернення останнього до арбітражного керуючого із запитом про надання реєстру вимог кредиторів; до заяви долучено відповідні докази.
05.11.2025 місцевим господарським судом у судовому засіданні оголошувалися перерви, зокрема на 07.11.2025 о 10:00 год, про що постановлено відповідні ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
06.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора боржника надійшла заява (вх. №05-22/8620/25), в якій заявник просить закрити провадження у справі на підставі п.11 ст.90 КУзПБ, позаяк відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/2026/25 від 20.10.2025) про затвердження звіту задоволено.
Затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у справі № 924/700/24 загалом у сумі 270 476,97 грн, в тому числі 235 354,75 грн грошової винагороди (з 07.12.2024 по 30.09.2025) та 35 122,22 грн витрат (з 06.09.2024 по 30.09.2025).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24 залишено без змін.
Місцевий господарський суд, розглянувши в підсумковому судовому засіданні 07.11.2025 клопотання керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Дацківа І.В. (вх.№05-06/2057/25 від 21.10.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ч.1 ст.10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 КУзПБ.
Права та обов'язки арбітражного керуючого під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у ст. 12 КУзПБ.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
За приписами ч.3 ст.28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз.6 ч.4 ст.28 КУзПБ).
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ.
Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.
Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), а відповідно до ч.1 ст.13 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов'язків, чи встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у п.135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Відтак, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з клопотання керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Дацківа І.В. (вх.№05-06/2057/25 від 21.10.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, заявник в якості самостійної підстави для відсторонення арбітражного керуючого посилається на п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ, вважаючи, що виконання арбітражним керуючим повноважень керівника боржника є безальтернативною підставою для його відсторонення та виключає можливість подальшої участі у справі.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі № 924/700/24 виконання повноважень керівника боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" було покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Запис про зміну керівника боржника на підставі вказаної ухвали суду було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2025, тоді як 15.10.2025 внесено запис про призначення керівником боржника Дацківа Ігоря Васильовича.
Таким чином, арбітражний керуючий Білик Олександр Анатолійович здійснював управління Фермерським господарством "Золотий Жайвір" у період з 12.06.2025 по 15.10.2025.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, виконання арбітражним керуючим Біликом О.А. повноважень керівника боржника відбулося на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 в межах процедури банкрутства, тобто мало тимчасовий і процесуальний характер.
З огляду на викладене, тимчасове виконання покладених на арбітражного керуючого Білика О.А. обов'язків керівника боржника не є тотожним перебуванню на посаді керівника боржника у розумінні п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ, оскільки не пов'язане з набуттям відповідного статусу на підставі корпоративних чи трудових відносин, а здійснюється виключно в силу приписів закону та ухвали суду.
Відтак, сам по собі факт покладення на арбітражного керуючого обов'язків керівника боржника за ухвалою суду не утворює передбаченої законом підстави для його відсторонення або недопущення до подальшої участі у справі.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про нібито подання арбітражним керуючим недостовірних відомостей щодо непередачі печатки не знайшли свого підтвердження, а ґрунтуються переважно на припущеннях та суб'єктивній оцінці.
При цьому, безпосередньо в судовому засіданні місцевим судом встановлено, що арбітражний керуючий Білик О.А., діючи в межах покладених на нього повноважень і відповідно до ухвали суду від 04.06.2025, виготовив та використав печатку Фермерського господарства "Золотий жайвір" у виробничій діяльності господарства, зокрема для подання документів до АБ "УКРГАЗБАНК".
Водночас, слід підкреслити, що зазначене використання печатки не суперечить заявам арбітражного керуючого Білика О.А. про непередачу печатки колишнім керівником Фермерського господарства "Золотий жайвір", а також не порушує вимог жодного нормативно-правового акту, що регламентує порядок представництва інтересів боржника.
З огляду на викладене, дії арбітражного керуючого Білика О.А. слід оцінювати як такі, що відповідали його законним правам та обов'язкам у період виконання повноважень керівника боржника, покладених на нього ухвалою суду від 04.06.2025.
Беручи до уваги матеріали справи та доводи заявника щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Біликом О.А. обов'язків керівника боржника, зокрема щодо неподання податкових декларацій за травень-серпень 2025 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки для їх подання необхідно було отримати бухгалтерські документи та показники діяльності господарства, що не було забезпечено попереднім керівником.
При цьому, оцінюючи викладені заявником твердження у світлі встановлених обставин справи та виходячи з того, що арбітражний керуючий Білик О.А. діяв у межах покладених на нього повноважень і відповідно до ухвали суду від 04.06.2025, слід зауважити, що можливе неподання декларацій не могло призвести до істотних збитків для боржника, оскільки арбітражний керуючий фактично не здійснював декларування податкових зобов'язань, а будь-які фінансові наслідки, пов'язані зі штрафними санкціями контролюючих органів, не виходили за межі звичайних господарських ризиків, передбачених законодавством.
Суд враховує, що відмова арбітражного керуючого Білика О.А. від підтримання апеляційних скарг та одноособове представництво інтересів боржника не могли призвести до матеріальних збитків, оскільки такі дії стосувалися процедурних можливостей апеляційного оскарження, результати яких не були визначені та не створювали фактичної шкоди майновому стану боржника.
Водночас суд зазначає, що дії адвоката, який подавав апеляційні та касаційні скарги без погодження з новим керівником, створили додаткове фінансове навантаження на боржника і не можуть розглядатися як шкода, заподіяна арбітражним керуючим у процесі виконання покладених на нього обов'язків.
Суд, аналізуючи доводи заявника щодо наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Білика О.А. у зв'язку з укладенням договору № 2 про надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство від 25.07.2024 наголошує на тому, що зазначеним доводам надавалась правова оцінка під час розгляду клопотання боржника з аналогічних підстав, за результатми чого було прийнято ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026.
Колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Дацківа І.В. (вх.№05-06/2057/25 від 21.10.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, констатуючи, що доводи апелянтів у цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Оцінюючи наведені апелянтами посилання на наявність кримінальних проваджень №42025210000000084, №42025210000000086, №42025210000000090, колегія суддів зазначає таке.
Конституцією України встановлені права, свободи та обов'язки людини і громадянина.
Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ч.5 зазначеної статті, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з вимогами ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як із невинуватою особою.
В той же час, ст.74 ГПК України встановлює, що для прийняття рішень у господарському судочинстві слід враховувати лише належні, допустимі та достовірні докази.
Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.75 ГПК України).
Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства чітко визначає вичерпний перелік підстав для відсторонення арбітражного керуючого, серед яких ключовим є неналежне виконання професійних обов'язків, а не припущення або відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слід також зазначити, що сама по собі реєстрація заяви про кримінальне правопорушення та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань має виключно процесуальний характер і не підтверджує ані обставин вчинення правопорушення, ані безпосередньої вини особи. Вказане кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.09.2020 у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500км18).
В постанові від 09.09.2020 у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500км18), Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду виснував, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у розумінні ч.2 ст.84 КПК України є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст.84 КПК України, а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів, з огляду на встановлені обставини справи, зміст апеляційних скарг та наведені апелянтами аргументи, вважає, що наявність відомостей про досудові розслідування, зокрема кримінальних проваджень №42025210000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України - за фактом протидії законній господарській діяльності Фермерського господарства "Золотий Жайвір" посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", №42025210000000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - за фактом незаконного заволодіння документами, печатками та штампами Фермерського господарства "Золотий Жайвір", та №42025210000000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - за фактом використання підробленої печатки Фермерського господарства "Золотий Жайвір" посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" при посвідченні видаткових накладних №5190065632 від 31.01.2022 та №5190067235 від 06.05.2022, без відповідних вироків суду та встановленого факту вчинення кримінальних правопорушень, не може слугувати законною підставою для відсторонення арбітражного керуючого, позаяк наведені апелянтами посилання є необґрунтованими, не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів і підлягають відхиленню.
Стосовно клопотань представників Фермерського господарства "Золотий Жайвір" про закриття провадження у справі від 18.07.2025, від 15.08.2025, (вх.№05-06/2182/25) від 05.11.2025, від 06.11.2025 (вх.№05-22/8620/25), колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови в їх задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до положень КУзПБ, процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються в позовному провадженні тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справі про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли така можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.
Відповідно до ч.1 ст.6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений ч.2 ст.44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі (ч.13 ст.39 КУзПБ).
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч.1 ст.44 КУзПБ).
Розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.44 КУзПБ).
Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у:
1) виявленні та збереженні майнових активів боржника;
2) виявленні кредиторів;
3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них;
4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника;
5) формуванні представницьких органів кредиторів;
6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.
Крім того, у процедурі розпорядження майном боржника відбувається розгляд майнових та немайнових спорів (ст.7 КУзПБ), стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та, відповідно, у строки передбачені цим Кодексом, з правом оскарження та перегляду за нововиявленими обставинами. Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.
Згідно з положеннями ст.49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення, зокрема: постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.
Закриття провадження у справі про банкрутство врегульовано розділом VІ КУзПБ.
Так, згідно з положеннями ст.90 цього Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:
є оператором критичної інфраструктури;
частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;
державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (ч.3).
Верховний Суд неодноразово зауважував, зокрема в постановах від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 06.12.2023 у справі №910/3539/22, що з'ясування ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі є завданням підсумкового засідання суду.
Такі висновки Верховного Суду про обов'язок господарського суду щодо встановлення саме у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника узгоджуються з приписами п.11 ч.1 ст.90 КУзПБ, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Тобто передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.11 ч.1 ст.90 КУзПБ в обов'язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності / відсутності ознак неплатоспроможності боржника.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 наголосив, що, вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених ч.3 ст.49 КУзПБ, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно дослідити як об'єктивну, так і суб'єктивну складові діяльності боржника.
Об'єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.
Суб'єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.
Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов'язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.
Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19 також зауважив, що для встановлення неоплатності боржника суд з'ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст.47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника становить у загальному розмірі 15 363 640,62 грн, із їх чітким розподілом за черговістю, свідчить про наявність істотного та реального боргового навантаження на боржника, що саме по собі виключає можливість формального заперечення ознак неплатоспроможності без надання належних і допустимих доказів протилежного.
Водночас, заперечення представником боржника зазначеної заборгованості у судових засіданнях, без вчинення процесуально визначених дій щодо оскарження відповідних судових актів про визнання грошових вимог, не може бути розцінене як належний спосіб спростування встановлених судом обставин.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поведінка боржника у процедурі розпорядження майном має ознаки недобросовісності та спрямована на фактичне унеможливлення досягнення цілей цієї процедури. Зокрема, встановлені обставини систематичного ухилення боржника від надання доступу до активів, первинної бухгалтерської документації, відомостей щодо місцезнаходження майна та фактичного ведення господарської діяльності, а також відсутність боржника за місцезнаходженням, визначеним у ЄДР, свідчать про свідоме створення перешкод арбітражному керуючому у виконанні покладених на нього повноважень.
У цьому контексті заслуговує на увагу і те, що розпорядник майна об'єктивно був позбавлений можливості провести повноцінну інвентаризацію активів боржника, обмежившись використанням даних з державних реєстрів та відповідей на запити, що не забезпечує повноти та достовірності встановлення майнового стану боржника. Така ситуація виникла виключно внаслідок бездіяльності самого боржника, що не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Окремо колегія суддів враховує встановлені у справі обставини щодо отримання боржником упродовж 2022-2025 років значних обсягів фінансової допомоги від заінтересованих осіб на суму понад 30 млн грн, при цьому, напрями використання таких коштів залишилися невстановленими. Подальше відкликання відповідними особами своїх грошових вимог у межах провадження у справі про банкрутство обґрунтовано викликало у суду першої інстанції сумніви щодо добросовісності таких правовідносин та їх економічної природи, що також підлягає врахуванню при оцінці поведінки боржника та реального фінансового стану останнього.
Крім того, боржником не виконано імперативний обов'язок, передбачений ч.4 ст. 95 КУзПБ, щодо подання плану відновлення платоспроможності, не запропоновано жодних реальних механізмів задоволення вимог кредиторів, що свідчить про відсутність у боржника наміру врегулювати свою заборгованість у законний спосіб та додатково підтверджує наявність ознак його неплатоспроможності.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності повної та достовірної інформації щодо активів і пасивів боржника, що зумовлено поведінкою останнього, неможливо здійснити належну оцінку платоспроможності боржника, а відтак твердження заявників про відсутність ознак неплатоспроможності є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах.
Відповідно, подані клопотання про закриття провадження у справі правомірно відхилені судом першої інстанції як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення за наведених обставин фактично означало б узаконення недобросовісної поведінки боржника та, як наслідок, порушення прав і законних інтересів кредиторів.
Також колегія суддів вважає правомірним звернення суду першої інстанції до приписів ч.5 ст.65 КУзПБ, якими передбачено можливість продовження господарської діяльності боржника лише за умови повного задоволення вимог кредиторів. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів такого задоволення, а відтак посилання заявників на відсутність підстав для подальшого провадження у справі є безпідставними та не узгоджуються з вимогами закону.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в цій частині відсутні.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та надані учасниками справи пояснення, оцінюючи їх у сукупності, вирішуючи клопотання розпорядника майна щодо необхідності відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, апеляційний суд зазначає наступне.
За визначенням ст.1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі №904/10560/17).
Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/866/20, за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №913/401/20, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).
Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.
За змістом п.4 (Розділу I), п.2.2.5 (Розділу III) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Джерелом інформації для здійснення аналізу кредиторської заборгованості є третій і четвертий розділи пасиву балансу підприємства.
За змістом п.4 ч.5 ст.48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід'ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.06.2025 на засіданні зборів кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір", що підтверджується протоколом № 1 від 19.06.2025, за участю представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Папуги Ю.М. (довіреність від 11.06.2025, б/н) з правом вирішального голосу у кількості 6 158 735 голосів та арбітражного керуючого Білика О.А., було ухвалено рішення про створення комітету кредиторів у складі одного кредитора Товариства з обмеженою вдповідальністю "Суффле Агро Україна", прийнято до уваги звіт розпорядника майна та вирішено звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 16.10.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, а також цією ж ухвалою покладено обов'язок на боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на відповідних ринках, однак у визначений судом строк інвентаризація проведена не була з причин ненадання керівником боржника відповідних документів та відсутності пропозицій щодо її проведення.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Білик О.А. з метою проведення інвентаризації направляв на адресу керівника та власника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" Дацківа В.П. вимоги, зокрема, рекомендованими листами з описом вкладення від 12.09.2024 №02-06/54, від 16.09.2024 №02-06/55, від 09.10.2024 №02-06/66 та від 11.10.2024 №02-06/69, щодо надання інформації про наявне майно, його місцезнаходження, балансову вартість, а також довідок про розмір активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, кількість працюючих, розмір заборгованості із заробітної плати та інших необхідних відомостей, однак відповідна інформація та документи боржником надані не були.
У зв'язку з невиконанням керівником боржника вимог ухвали суду від 06.09.2024, а також ненаданням відповідей та запитуваної інформації на вимоги розпорядника майна, арбітражний керуючий Білик О.А. звертався до суду з клопотанням про зобов'язання боржника надати відповідні документи, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2024, якою зобов'язано Фермерське господарство "Золотий Жайвір" у строк до 03.12.2024 надати розпоряднику майна належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на визначену сільськогосподарську техніку, установчі документи, звітність щодо основних фондів, праці, дебіторської заборгованості, карту полів, штатний розпис, інформацію про земельні ділянки та інші документи, необхідні для проведення інвентаризації та аналізу діяльності боржника.
Разом з тим, на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2024 боржник витребуваних документів не подав, натомість у заяві від 02.12.2024 повідомив про їх відсутність, зокрема, відсутні звіти про наявність та рух основних фондів, звіти з праці за 2021-2023 роки та на останню звітну дату, реєстр дебіторів та аналіз структури дебіторської заборгованості, карта полів та інші документи.
Матеріалами справи підтверджено, що на численні запити розпорядника майна та на виконання ухвал суду боржник необхідну інформацію не надав, при цьому наявність активів, основних фондів, майна та запасів, боржник не підтвердив належними та допустимими доказами, а також не повідомив фактичне місце ведення господарської діяльності та місцезнаходження майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024, керівником Фермерського господарсва "Золотий Жайвір" не надано ні суду, ні розпоряднику майна наказу про проведення інвентаризації, не забезпечено створення інвентаризаційної комісії, участь матеріально відповідальних осіб, надання необхідної документації та організацію проведення інвентаризації.
За змістом системного аналізу норм КузПБ, керівник боржника зобов'язаний діяти відкрито, добросовісно та у взаємодії з розпорядником майна з метою встановлення достовірних показників активів і пасивів боржника, однак надсилання окремих відповідей або їх ненадання, без фактичного сприяння проведенню інвентаризації, свідчить про формальний характер виконання обов'язків та створення перешкод у здійсненні повноважень розпорядника майна.
З урахуванням встановлених обставин перешкоджання боржником проведенню інвентаризації та аналізу фінансового стану, розпорядник майна обґрунтовано повідомив суд про проведення інвентаризації на підставі відомостей з реєстраційних органів, відкритих реєстрів та відповідей на запити, що зумовлено саме поведінкою боржника.
Розпорядником майна, з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його фінансового становища, а також виявлення майнових активів, було, зокрема, направлено відповідні запити до реєстраційних та інших уповноважених органів щодо надання інформації про майно та активи, зареєстровані за боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, на вказані запити арбітражного керуючого отримано відповіді, відповідно до яких, зокрема, згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-4003 від 30.10.2024, за боржником обліковуються три транспортні засоби: КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , а також TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .
Крім того, відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №13/3320-24 від 26.11.2024, за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, а саме: трактори колісні БЕЛАРУС-1523 (№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ), БЕЛАРУС-82.1 (№ НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ), комбайн бурякозбиральний КС-6 (№ НОМЕР_11 ), а також трактор CLAAS AXION 930 (№ НОМЕР_12 ), тоді як згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №10/1/3570 від 04.10.2024 за боржником зареєстровано навантажувач телескопічний JCB 537-135, заводський номер SLP53700YE0769318.
Водночас, згідно листа Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №8581-24 від 30.09.2024, за боржником не зареєстровано великотоннажних та технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Також, відповідно до листа Державної митної служби України №19/19-02-04/14/5460 від 26.11.2024, Фермерське господарство "Золотий Жайвір" перебуває у відповідному реєстрі з 23.05.2023, однак даних щодо митного оформлення товарів у період з 23.05.2023 по 25.11.2024 не виявлено.
Поряд із цим, згідно листа ДПС України №14731/5/99-00-13-03-05 від 21.11.2024, інформація щодо боржника відсутня та запит направлено за належністю, а відповідно до листа ДП "Держреєстри України" №1163 від 18.10.2024 встановлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно.
Крім того, як вбачається з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/18995 від 24.10.2024, Фермерське господарство "Золотий Жайвір" відсутнє серед власників пакетів акцій акціонерних товариств, тоді як згідно листа ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №1895/8-11 від 22.10.2024 боржник не зареєстрований у Реєстрі тварин як власник або утримувач тварин.
Водночас, відповідно до листа Філії ГІОЦ АТ "Українська залізниця" №50/1685 від 18.10.2024, боржник не володіє вагонами, локомотивами та під'їзними залізничними коліями, а згідно листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №33-22-0.2-3380/2-24 від 02.10.2024 за боржником не зареєстровано земельних ділянок на території вказаної області.
Разом з тим, згідно листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №19437 від 03.12.2024, боржник не є власником суден та плавзасобів, а відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №6131/03/18-24 від 28.11.2024 встановлено, що за боржником не реєструвались дозвільні документи у сфері будівництва та не приймались в експлуатацію завершені об'єкти будівництва.
Також, як вбачається з листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №21-1331-07/30044 від 28.11.2024, відомості щодо боржника відсутні у відповідних державних реєстрах у сфері насінництва та сортів рослин, тоді як згідно листа Державного космічного агентства України №7142 від 25.11.2024 за боржником не зареєстровано об'єктів космічної діяльності.
Крім цього, відповідно до листа ГУ статистики у Хмельницькій області №10-14/936-24 від 24.09.2024, надано фінансову звітність малого підприємства за 2021 та 2023 роки, а згідно листа ГУ ДПС у Хмельницькій області №16780/6/22-01-12-01-12 від 19.11.2024 встановлено, що боржник перебуває на податковому обліку та не є засновником інших юридичних осіб.
Водночас, як вбачається з листа ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області №33-19-0.61-5319/2-24 від 11.12.2024, боржник орендує земельні ділянки загальною площею 778,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тоді як згідно листів органів державної виконавчої служби встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень за участю боржника.
Отже, за результатами аналізу отриманих відповідей від реєстраційних органів встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, зокрема 7 одиниць сільськогосподарської техніки та 3 автомобілі, при цьому, як встановлено в ході процедури розпорядження майном, два транспортні засоби були відчужені на користь Фермерського господарства "Калина 2008", однак з обліку не зняті.
Разом з тим, згідно наданої до суду інформації, у боржника відсутні відомості про вартість вказаного майна, тоді як відповідно до фінансової звітності станом на 31.12.2024 вартість основних засобів становить 385,8 тис. грн.
Крім того, відповідно до відомостей з державних реєстрів речових прав встановлено, що у користуванні боржника перебувають земельні ділянки загальною площею 778,65 га на території Тернопільської області, при цьому майно, яке є предметом застави, не виявлено.
Водночас, згідно отриманих на запити документів, за боржником обліковуються активи, зокрема: незавершені капітальні інвестиції у розмірі 4815,8 тис. грн, основні засоби - 1309,6 тис. грн, запаси - 37314,98 тис. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 5993,5 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість - 174,2 тис. грн, а також транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, що підтверджується відповідними листами уповноважених органів.
За наявності у користуванні значної площі земельних ділянок, суд звертає увагу, що така обставина свідчить про ймовірне здійснення боржником сільськогосподарської діяльності та, відповідно, отримання урожаю, однак відомості про фактично зібраний урожай, його обсяг, види сільськогосподарських культур та місце зберігання боржником суду не надано.
Більше того, як вбачається з письмових пояснень боржника, інформація щодо наявності урожаю, його місцезнаходження та обліку відсутня.
Разом з тим, у наданій до суду інформації боржник зазначив склад свого майна, зокрема відсутність нерухомого майна та наявність рухомого майна, яке включає транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, однак, як встановлено розпорядником майна під час перевірки таких відомостей, у боржника відсутня інформація про вартість зазначеного майна, що, у свою чергу, свідчить про відсутність належних правовстановлюючих документів, ведення обліку та, у сукупності з іншими обставинами справи, може свідчити про надання недостовірної інформації суду.
За результатами проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також його становища на відповідних ринках від 05.12.2024 встановлено, що у структурі балансу станом на 31.12.2023 залишкова вартість основних засобів (рядок 1010 Ф1) становить 1309,6 тис. грн, при цьому основну частину активів складають оборотні активи у розмірі 44130,8 тис. грн, з яких запаси становлять 37314,9 тис. грн (у тому числі готова продукція - 29258,3 тис. грн), а дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи та послуги - 5993,5 тис. грн, у зв'язку з чим загальний обсяг активу балансу на вказану дату становить 50256,2 тис. грн.
Водночас, як було повідомлено представником Фермерського господарства "Золотий Жайвір", відомості щодо вартості належного боржнику рухомого майна відсутні, при цьому зазначено, що майно членів фермерського господарства у господарській діяльності не використовується, а також відсутня можливість надати інформацію про розмір доходів після завершення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, що, за твердженням боржника, зумовлено накладенням арешту постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 22.07.2024 у виконавчому провадженні №75602542, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі сільськогосподарську техніку, оголошену в розшук, а також на грошові кошти, що, за твердженням останнього, призвело до фактичного припинення господарської діяльності.
Разом з тим, у проведеному аналізі зазначено, що ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства можуть бути, зокрема, зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке перебуває у розпорядженні господарства, а також штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшли заяви кредиторів із грошовими вимогами до Фермерського господарства "Золотий Жайвір", за результатами розгляду яких встановлено наявність кредиторських вимог за договорами поворотної фінансової допомоги на загальну суму 30 640 855,19 грн, зокрема: ОСОБА_3 - 4 157 500 грн, Дацківа Ігоря Васильовича - 16 481 900 грн, а також Фермерського господарства "Калина-2008".
При цьому, відповідно до правил бухгалтерського обліку, довгострокова поворотна фінансова допомога підлягає обліку на субрахунку 55 "Інші довгострокові зобов'язання" з відображенням у рядку 1515 Балансу, тоді як поточна - на субрахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" з відображенням у рядку 1690 Балансу, однак, як встановлено, у фінансовій звітності боржника за 2022-2023 роки довгострокова поворотна фінансова допомога взагалі не відображена, а у судовому засіданні 13.11.2024 представник боржника пояснив це власним підходом до відображення таких операцій.
За таких обставин суд дійшов висновку, що керівництво боржника при складанні фінансової звітності керувалося не вимогами законодавства України та стандартами бухгалтерського обліку, а власним розумінням, що, у свою чергу, свідчить про викривлення фінансових показників.
Отже, за результатами проведеного аналізу судом встановлено ознаки штучного збільшення кредиторської заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.
Водночас, враховуючи, що актив балансу станом на 31.12.2023 боржником документально не підтверджений, відсутні первинні документи, відомості про вартість майна, а також інформація щодо дебіторської заборгованості, суд правомірно прийшов до висновку про негативний фінансово-господарський стан боржника, при цьому керівництвом Фермерського господарства "Золотий Жайвір" не надано жодних належних доказів платоспроможності та не запропоновано жодних заходів щодо її відновлення.
Крім того, розпорядником майна проведено аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, а також ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 05.12.2024 відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010, за результатами якого встановлено, що частка основних засобів в активах боржника протягом 2021-2023 років зменшилась більш ніж утричі.
За результатами зазначеного аналізу, судом зроблено висновок, що укладені договори поворотної фінансової допомоги на суму 30 640 855,19 грн можуть мати ознаки завідомо невигідних або фіктивних правочинів, а також встановлено факти заплутування фінансової звітності, невідображення зобов'язань, надання недостовірної інформації суду, заниження вартості майна та його неповного відображення, зокрема незазначення окремих транспортних засобів.
Також встановлено ознаки зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, що перебуває у розпорядженні боржника, у поєднанні з одночасним штучним збільшенням кредиторської заборгованості, що є взаємопов'язаними ознаками доведення до банкрутства.
Враховуючи при цьому твердження боржника про наявність платоспроможності, наведені обставини свідчать про їх невідповідність фактичному фінансовому стану підприємства.
Таким чином, за результатами проведеного аналізу судом встановлено наявність у діях керівництва Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ознак доведення до банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій №1361 від 26.10.2010.
Крім того, розпорядником майна додатково проведено аналіз фінансово-господарської діяльності (вх.№05-06-1334/4), за результатами якого встановлено, що наявність активів, основних фондів, майна та запасів боржником не підтверджена жодними документами, при цьому на пропозиції надати документи та забезпечити проведення інвентаризації за юридичною адресою, боржник не повідомив фактичного місця ведення господарської діяльності та місцезнаходження майна, а також не виявив наміру надати відповідну інформацію у ході розгляду справи в судових засіданнях.
За таких обставин інвентаризація була проведена розпорядником майна на підставі відомостей з реєстраційних органів, отриманих відповідей на запити та даних відкритих державних реєстрів, що, у свою чергу, зумовлено неналежною поведінкою боржника.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за даними фінансової звітності боржника станом на 31.12.2023 активи становили 50 256,2 тис. грн, при цьому, їх основу складали оборотні активи, однак уже станом на 31.12.2024 формальне зростання активів до 97 370,1 тис. грн не підтверджене жодними належними доказами, оскільки переважна їх частина, зокрема запаси, готова продукція та дебіторська заборгованість, документально не підтверджені, місцезнаходження такого майна боржником не розкрито, а перелік дебіторів не надано.
Крім того, продовжений ухвалою суду строк для проведення інвентаризації майна боржника не призвів до її фактичного здійснення, оскільки, незважаючи на належне повідомлення розпорядником майна про дату, час та місце її проведення, боржник не забезпечив доступу до майна і документів, не з'явився за юридичною адресою, яка фактично не відповідає місцезнаходженню господарства, та не повідомив альтернативного місця здійснення діяльності, що унеможливило встановлення реального складу активів.
Більше того, за наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки її орієнтовна ринкова вартість, визначена за результатами відповідних консультаційних довідок, є суттєво меншою порівняно з обсягом заявлених та визнаних судом кредиторських вимог, тоді як інші активи залишаються непідтвердженими та фактично недоступними для оцінки.
Разом із тим, доводи боржника щодо платоспроможності та доцільності розроблення плану відновлення платоспроможності не підтверджені жодними належними доказами, а відсутність документального підтвердження фінансового стану, відомостей про майно та реальні джерела доходів свідчить про неможливість відновлення платоспроможності у процедурі розпорядження майном.
При цьому, суд правомірно зазначив, що встановлення фактичної наявності та оцінки активів боржника має здійснюватися виключно у порядку, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення) яке передбачає обов'язковість документального підтвердження активів, їх фактичного огляду, підрахунку, зважування чи обміру, а також належного оформлення результатів інвентаризації первинними документами з підписами відповідальних осіб, що унеможливлює ототожнення даних бухгалтерського обліку з фактичною наявністю майна.
Разом із тим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, керівником боржника не забезпечено дотримання вимог зазначеного Положення, зокрема не видано наказу про проведення інвентаризації, не сформовано інвентаризаційної комісії, не надано необхідних документів та не вчинено жодних дій, спрямованих на організацію та проведення інвентаризації, що свідчить про відсутність наміру належним чином підтвердити наявність активів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів представника боржника про наявність зерна на відповідальному зберіганні у кількості та вартості, достатній для покриття пасивів боржника, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б дозволяли достеменно встановити або спростувати такі обставини, у зв'язку з чим зазначені твердження обґрунтовано не були враховані судом при визначенні майнового стану боржника.
Більше того, поведінка боржника у процедурі розпорядження майном, яка проявляється у ненаданні документів, неучасті у проведенні інвентаризації, відсутності будь-яких пропозицій щодо погашення заборгованості чи відновлення платоспроможності, обґрунтовано розцінена судом як недобросовісна та спрямована на затягування процедури.
Водночас, суд слушно враховує, що обов'язок організації інвентаризації покладається як на розпорядника майна, так і на керівника боржника, при цьому всі учасники провадження повинні діяти добросовісно, а у разі виникнення перешкод суд зобов'язаний оцінювати їх поведінку з точки зору дотримання балансу інтересів сторін та недопущення шкоди кредиторам.
Як вбачається з реєстру вимог кредиторів та ухвал суду про визнання грошових вимог, загальний розмір визнаних судом вимог до боржника становить 15 363 640,62 грн, які розподілені за черговістю, зокрема: перша черга - 114 392 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та 6 056 грн Фермерське господарство "Агро Остап'є"; четверта черга - 6 158 735,32 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та 41 000 грн Фермерське господарство "Агро Остап'є"; шоста черга - 9 043 457,20 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".
Разом із тим, активи боржника не підтверджені належними та допустимими доказами у зв'язку з відсутністю можливості проведення їх фактичної інвентаризації та недостовірністю даних бухгалтерського обліку, що з урахуванням встановленого розміру зобов'язань свідчить про перевищення пасивів над активами боржника, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, та наявність ознак його неплатоспроможності.
Резюмуючи наведене та з урахуванням встановлених у справі обставин у їх сукупності, колегія суддів доходить переконливого висновку про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки наявність значного обсягу визнаних та непогашених грошових вимог кредиторів, відсутність належного підтвердження активів боржника, перевищення пасивів боржника над активами останнього, фактичне унеможливлення проведення повноцінної інвентаризації внаслідок поведінки самого боржника, а також відсутність будь-яких реальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності чи залучення інвесторів, свідчать про неплатоспроможність боржника та відсутність перспектив відновлення його фінансового стану в межах процедур, альтернативних ліквідації.
З урахуванням наведеного, вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування процедур відновлення платоспроможності та об'єктивно зумовлюють необхідність переходу до ліквідаційної процедури як єдиного ефективного способу досягнення мети провадження у справі про банкрутство, а саме задоволення вимог кредиторів із дотриманням балансу інтересів усіх учасників провадження.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не містять посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про інший фінансовий стан боржника чи наявність реальних передумов для відновлення його платоспроможності, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Крім того, колегія суддів, з огляду на приписи ст.ст. 11, 28, 48, 60 КУзПБ, беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини щодо належного погодження кандидатури арбітражного керуючого Білика О.А. зборами кредиторів, оформлених протоколом від 19.06.2025, а також відсутність обставин, що виключають можливість його призначення, вважає висновок місцевого господарського суду про призначення арбітражного керуючого Білика О.А. ліквідатором Фермерського господарства "Золотий Жайвір" обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим погоджується з ним.
Водночас, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування постанови місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційні скарги засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 і керівника та представника працівників боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - Дацківа Ігоря Васильовича залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у справі №924/700/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "06" квітня 2026 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.