вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про забезпечення позову
"06" квітня 2026 р. Справа№ 911/2698/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Шаратова Ю.А.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/2698/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 (повний текст рішення підписано 28.08.2024)
у справі №911/2698/23 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради
до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (відповідач-2)
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне Українсько-Великобританське Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»
про зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 18.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційне провадження у справі №911/2698/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та опублікування повного тексту постанови.
11.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2025) через підсистему «Електронний суд» прокурором подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/2698/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2026.
16.03.2026 судове засідання не відбулося у зв'язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 розгляд справи № 910/18159/20 призначено на 27.04.2026 о 13 год. 00 хв.
01.04.2026 від Корюківської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/2698/23 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2026), відповідно до якої прокурор просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0048, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0050, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0023 та 3225583600:03:009:0036;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0051, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0053, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0040 та 3225583600:03:009:0039;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0058, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568324932255, номер запису про право власності 26896678), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027 та 3225583600:03:009:0040;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0057, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044;
накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0056, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044;
накласти арешт на земельну ділянку площею 25,0319 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0059, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області, у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039 та 3225583600:03:009:0044;
право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю
«Нива Фарм» (вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, 08420, код ЄДРПОУ 35652231).
Заява обґрунтована тим, що Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з позовами до ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, 3225583600:03:009:0027, 33225583600:03:009:0040 у справах № 911/1072/19, № 911/802/19, №911/1050/19, № 911/987/19 у квітні-травні 2019 року, земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0023 та 3225583600:03:009:0036 у справах № 911/2806/19 та № 911/1345/20 у листопаді 2019 року та травні 2020 року відповідно.
ТОВ «Нива Фарм», яке було відповідачем у вказаних справах, свідомо не повідомило суду обставини, що стосувалися предмету спору у вищевказаних справах і про які відповідачу було достеменно відомо, чим допустило недобросовісну поведінку, яка в кінцевому результаті призвела до ухвалення судових рішень, які не можуть бути виконані через вже неіснування спірних земельних ділянок у зв'язку з їх об'єднанням у земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046, яка в подальшому була поділена, що призвелодо повторного звернення до суду вже з цим позовом.
Таким чином, існує реальна загроза того, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку залишення його без змін та поновлення порушених прав або інтересів позивача в разі набрання рішенням законної сили.
Необхідність збереження правового статусу та стану спірних земельних ділянок відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження спірних земельних ділянок у володінні відповідача в незмінному вигляді. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову до вирішення справи апеляційний судом й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити, в разі залишення рішення без змін, поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, призвести до зміни власника або користувачаспірного майна та вплинути на виконання цього рішення.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-допоідачу)(складу суду) від 01.04.2026 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному заяву про забезпечення позову у справі №911/2698/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Шаратова Ю.А.
Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін.
Враховуючи, що останнім днем розгляду заяви є 03.04.2026 (п'ятниця), а суддя Шаратов Ю.А. 03.04.2026 перебував у відпустці, відповідно другим днем для розгляду заяви є 06.04.2026.
Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви прокурора про забезпечення позову та матеріали справи, встановила наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23, яким задоволено позовну заяву керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - Держгеокадастр, Відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (далі - ТОВ «Нива Фарм», Відповідач 2) про зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0059 та витребування у ТОВ «Нива Фарм» земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.
Як встановлено судом першої інстанції:
1. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у справі № 911/1072/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0027 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_1 . ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно
встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 04.01.2018 № 25-146/14-18-сг ОСОБА_1 отримав у приватну власність (право зареєстровано 16.02.2018) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7421481600:04:000:0809) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 № 10-4383/15/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,9256 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0027), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_1 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 812, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ «Нива Фарм», що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у квітні 2019 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0027 (справа № 911/1072/19), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну
ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесена до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
2. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/2806/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9256 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_2 . ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.12.2017 №25-19010/14-17-сг ОСОБА_2 отримав у приватну власність (право зареєстровано 16.02.2018) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7424483200:05:001:0581) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4779/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9256 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0023), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_2 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 810, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ «Нива Фарм», що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у листопаді 2019 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023 (справа № 911/2806/19), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну
ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесена до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
3. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі № 911/1345/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9255 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_3 . ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.02.2017 № 25-2235/14-17-сг ОСОБА_3 отримав у приватну власність (право зареєстровано 12.05.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425589700:02:000:4022) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 № 10-4792/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,9255 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0036), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_3 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 27.06.2018 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 786, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ "Нива Фарм", що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у травні 2020 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036 (справа № 911/1345/20), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесена до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
4. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/802/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9256 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_4 .
ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.02.2017 № 25-2226/14-17-сг ОСОБА_4 отримав у приватну власність (право зареєстровано 12.05.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425589700:02:000:4017) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 № 10-4798/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1,9256 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0040), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_4 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 814, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ "Нива Фарм", що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у березні 2019 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0040 (справа № 911/802/19), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесені до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
5. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/1050/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9255 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_5 . ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.02.2017 № 25-2249/14-17-сг ОСОБА_5 отримав у приватну власність (право зареєстровано 12.05.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425589700:02:000:4012) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4799/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,9255 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0039), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_5 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 813, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ "Нива Фарм", що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у квітні 2019 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_5 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0039 (справа № 911/1050/19), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесена до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
6. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 911/987/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, у ТОВ «Нива Фарм» витребувано з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,9255 га з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка була відчужена ОСОБА_6 . ТОВ «Нива Фарм», оскільки ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 116, 121 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку отримав у власність вказану земельну ділянку. Тобто земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу. Ці обставини є преюдиційно встановленими.
Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.02.2017 № 25-2194/14-17-сг ОСОБА_6 отримав у приватну власність (право зареєстровано 12.05.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425589700:02:000:4004) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 № 10-4794/15-18-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,9255 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0044), розташованої на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_6 01.06.2018 зареєстровано право власності на відповідну земельну ділянку.
В подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М. за реєстровим номером 819, відчужено вказану земельну ділянку на користь ТОВ "Нива Фарм", що підтверджується внесеними записами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу.
У зв'язку з викладеним, Чернігівською обласною прокуратурою у квітні 2019 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_6 та ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044 (справа № 911/987/19), який задоволено, проте не виконано, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023 дана земельна ділянка за заявою ТОВ «Нива Фарм» об'єднана з іншими земельними ділянками в земельну
ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046. У результаті чого вказана земельна ділянка перенесена до архівного шару, припинила своє існування як об'єкт цивільних справ.
У разі залишення апеляційним судом рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2698/23 без змін ТОВ «Нива Фарм» втрачає право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0059, які утворені, у тому числі, за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044.
Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи апеляційним судом фактичний власник земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0059, які утворені, у тому числі, за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, - ТОВ «Нива Фарм» може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час, у тому числі відчужити вказані земельні ділянки на користь третіх осіб, поділити їх або об'єднати, що може призвести до відсутності предмету спору або неможливості виконання рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим позов не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави.
Невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно, поділити його або об'єднати, що унеможливить виконання рішення суду першої інстанції в тому разі, якщо воно залишиться без змін.
Тобто, наявність у ТОВ «Нива Фарм» правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними земельними ділянками, зареєструвавши право власності за третіми особами або ж поділити вказані земельні ділянки чи об'єднати їх з іншими, тобто фактично вони припинять своє існування як об'єкти цивільних прав.
ТОВ «Нива Фарм», достовірно знаючи про наявність задоволеного рішення суду першої інстанції, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками.
Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірні земельні ділянки.
Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір щодо цих ділянок є реальним, власником спірного майна фактично є ТОВ «Нива Фарм», а відсутність обтяжень спірних земельних ділянок не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде підтверджений апеляційним судом.
Прокурор також звертає увагу на те, що 27.08.2019 за заявою ТОВ «Нива Фарм» 25 земельних ділянок, у тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044 на підставі розробленої ТОВ «Регіонземсервіс» документації із землеустрою були об'єднані у земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 10-10-0.331-4740/2-23 від 24.05.2023.
В подальшому, 03.06.2021 за заявою ТОВ «Нива Фарм» земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046 на підставі розробленої ТОВ «Регіонземсервіс» документації із землеустрою була поділена на 13 земельних ділянок, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0048, 3225583600:03:009:0050, 3225583600:03:009:0051, 3225583600:03:009:0053, 3225583600:03:009:0056, 3225583600:03:009:0057, 3225583600:03:009:0058, 3225583600:03:009:0059, що безпосередньо були сформовані за рахунок земельних ділянок, що набули статусу архівних та розташовані в їх межах, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0023, 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, та щодо яких прийняті судами рішення, які набрали законної сили, у справах №911/1072/19, № 911/2806/19, № 911/1345/20, 911/802/19, № 911/1050/19, № 911/987/19, та є обов'язковими до виконання на всій території України
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у червні 2021 року за ТОВ «Нива Фарм» здійснено державну реєстрацію права приватної власності на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами, в які ввійшли вищевказані архівні земельні ділянки, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0048 площею 1,9255 га; 3225583600:03:009:0050 площею 1,9255 га; 3225583600:03:009:0051 площею 1,9255 га; 3225583600:03:009:0053 площею 1,9255 га; 3225583600:03:009:0058 площею 1,9256 га; 3225583600:03:009:0056 площею 1,9255 га; 3225583600:03:009:0057 площею 1,9255 га.
При цьому, всупереч вимог ст. 125, 126 ЗК України ТОВ «Нива Фарм» не здійснило реєстрацію речового права власності на новостворений об'єкт - земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0059 площею 25,0319 га в Державному реєстрі речових прав, проте саме вказане підприємство є власником вказаної ділянки, оскільки вказана ділянка сформована за рахунок земельних ділянок, які перебували у власності ТОВ «Нива Фарм», а також на замовлення ТОВ «Нива Фарм», що підтверджується інформацією Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 24.05.2023 за № 10-10-0.331-4740/2-23.
Як встановлено, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з позовами до ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0039, 3225583600:03:009:0044, 3225583600:03:009:0027, 33225583600:03:009:0040 у справах № 911/1072/19, № 911/802/19, №911/1050/19, № 911/987/19 у квітні-травні 2019 року, земельних ділянок з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0023 та 3225583600:03:009:0036 у справах № 911/2806/19 та № 911/1345/20 у листопаді 2019 року та травні 2020 року відповідно.
ТОВ «Нива Фарм», яке було відповідачем у вказаних справах, свідомо не повідомило суду обставини, що стосувалися предмету спору у вищевказаних справах і про які відповідачу було достеменно відомо, чим допустило недобросовісну поведінку, яка в кінцевому результаті призвела до ухвалення судових рішень, які не можуть бути виконані через вже неіснування спірних земельних ділянок у зв'язку з їх об'єднанням у земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:03:009:0046, яка в подальшому була поділена, що призвело до повторного звернення до суду вже з цим позовом.
Таким чином, існує реальна загроза того, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку залишення його без змін та поновлення порушених прав або інтересів позивача в разі набрання рішенням законної сили.
Необхідність збереження правового статусу та стану спірних земельних ділянок відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження спірних земельних ділянок у володінні відповідача в незмінному вигляді. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову до вирішення справи апеляційний судом й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити, в разі залишення рішення без змін, поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, призвести до зміни власника або користувача спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументами Прокурора про те, що у випадку невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, рішення суду не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову в обраний Прокурором спосіб пов'язано із забезпеченням можливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також базується на обґрунтованих та вмотивованих припущеннях.
Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником належним чином обґрунтовано, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заяви прокурора щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, яка підлягає заждоволенню.
Керуючись статтями 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/2698/23 задовольнити.
2. До набрання рішенням законної сили:
1)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0048, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568701732255, номер запису про право власності 26895282), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0023;
2)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0050, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568631232255, номер запису про право власності 26895735), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0023 та 3225583600:03:009:0036;
3)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0051, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568615332255, номер запису про право власності 27324666), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0036;
4)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0053, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568580232255, номер запису про право власності 26895074), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027, 3225583600:03:009:0040 та 3225583600:03:009:0039;
5)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0058, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568324932255, номер запису про право власності 26896678), у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0027 та 3225583600:03:009:0040;
6)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0057, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568388432255, номер запису про право власності 26895586), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044;
7)накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0056, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1568544032255, номер запису про право власності 26836237), у межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0044;
8)накласти арешт на земельну ділянку площею 25,0319 га, кадастровий номер 3225583600:03:009:0059, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області, у межах якої розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3225583600:03:009:0036, 3225583600:03:009:0040, 3225583600:03:009:0039 та 3225583600:03:009:0044.
3. Стягувач: Корюківська окружна прокуратура (Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 98, 15300, код ЄДРПОУ 02910114226).
4.Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (вул. Привокзальна, 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ 35652231).
5. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 06.04.2029.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.А. Шаратов
А.О. Мальченко