вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"17" березня 2026 р. Справа№ 910/5223/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи у справі
за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025
у справі №910/5223/25 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"
про визнання недійсним договорів в частині, стягнення 17 475 572,59 грн.
25.04.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2. договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.550,00 грн;
- визнання недійсним пункт 1 додаткової угоди № 19/2-36 від 01.07.2021 до договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині зміни ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн;
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.399.985,16 грн;
- визнання недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-47 від 02.11.2022 до договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн;
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн, 4.984.875,55 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-24 від 08.12.2020;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн, 649.064,54 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-13 від 30.05.2022;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн, 1.018.624,38 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-23 від 16.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено три договори підряду: № 19/2-24 від 08.12.2020 на виконання робіт з будівництва І черги об'єкту: "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ на вул. Причальній, 5-А, у Дарницькому р-ні м. Києва" на суму 44.684.340,00 грн, з яких ПДВ 7.447.390,00 грн; № 19/2-13 від 30.05.2022 на виконання робіт із завершення будівництва і черги об'єкту "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ за адресою м. Київ, вул. Причальна, 5-А" на суму 15.899.879,96 грн, з яких ПДВ 2.649.979,99 грн та № 19/2-23 від 16.11.2020 на виконання робіт з будівництва черги об'єктів "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ на вул. Причальній, 5-А, у Дарницькому р-ні м. Києва" на суму 9.435.622,80 грн, з яких ПДВ 1.572.603,80 грн. Додатковими угодами було внесені зміни до договорів, а саме: додатковою угодою № 19/2-36 від 01.07.2021 змінено суму договору № 19/2-24 від 08.12.2020 на 44.685.300,00 грн, з яких ПДВ 7.447.550,00 грн; додатковою угодою № 2-19/2-47 від 02.11.2022 змінено суму договору № 19/2-13 від 30.05.2022 на 15.899.879,96 грн, з яких ПДВ 2.649.979,99 грн. На звернення позивача № 19/2-1369вс від 31.07.2023 Державною податковою службою України надано індивідуальну податкову консультацію № 4083/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 15.08.2024 щодо можливості застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ. Державна податкова служба України роз'яснила, що операції з постачання СБУ робіт з будівництва житла, оплата вартості якого відбувається безпосередньо за рахунок державних коштів, що здійснюються у межах Програми, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України. У зв'язку з викладеним, позивач на адресу відповідача направив претензію № 19/2-206 від 31.10.2024, в якій запропонував врегулювати дане питання, однак у відповідь отримав відмову. Отже, позивачем було перераховано суму податку на додану вартість у розмірі 11.669.973,79 грн за фактично виконані роботи, які не підлягають оподаткуванню, а тому відповідачем отримана безпідставно. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.
13.05.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідних документів. Також позивачем подано позовну заяву (в новій редакції), відповідно до якої змінено розмір сум, що підлягають стягненню, а саме просить стягнути з відповідача:
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7.433.771,20 грн, 4.984.875,55 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-24 від 08.12.2020;
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.839.146,24 грн, 649.064,54 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-13 від 30.05.2022;
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.550.090,68 грн, 1.018.624,38 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-23 від 16.11.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2. договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.550,00 грн. Визнано недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-36 від 01.07.2021 до договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині зміни ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.399.985,16 грн. Визнано недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-47 від 02.11.2022 до договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-23 від 16.11.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" на користь Служби безпеки України 10.823.008 грн 12 коп. податку на додану вартість, 383.106 грн 78 коп. інфляційних втрат, 68.496 грн 30 коп. 3% річних, 154.674 грн 53 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/5223/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог СБУ про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних на суму 6 200 961,39 грн, прийняти в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог СБУ, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 111 617,30 грн та недостягнутий судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 13.11.2025
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" подала до Північного апеляційного господарського суду скаргу в якій просить суд, скасувати оскаржуване рішенні у частині задоволення позову і ухвалите нове рішення у відповідній частині про відмову в частині задоволення позову. Дослідити та оцінити Додатки №№1,2 та 4 до оспорюваних договорів підряду в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Об'єднано розгляд апеляційних скарг Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 у судовому засіданні 13.11.2025.
Судові засідання неодноразово відкладались, у звязку із неявкою учасників апеляційного провадження.
24.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічни експертизи, яке колегією суддів залишається без розгляду, оскільки заявником пропущено процесуальний строк для подання відповідного клопотання, а обставини, викладені у даному клопотанні, які, на думку заявника, є підставою для поновлення відповідного строку, визнані колегією суддів необгрунтованими.
У звязку із вищевикладеним, також залишаються без розгляду додаткові пояснення та доповнення до клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.10.2025, 06.11.2025, 10.03.2026, 11.03.2026 та 12.03.2026.
Головуючим суддею ставиться на обговорення питання щодо необхідності призначення у данній справі експертизи.
Представники позивача та відповідача з'явилися у судове засідання 17.03.2026 та надали свої пояснення щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як зазначалось колегією суддів, що на звернення позивача № 19/2-1369вс від 31.07.2023 Державною податковою службою України надано індивідуальну податкову консультацію № 4083/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 15.08.2024 щодо можливості застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ. Державна податкова служба України роз'яснила, що операції з постачання СБУ робіт з будівництва житла, оплата вартості якого відбувається безпосередньо за рахунок державних коштів, що здійснюються у межах Програми, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України. У зв'язку з викладеним, позивач на адресу відповідача направив претензію № 19/2-206 від 31.10.2024, в якій запропонував врегулювати дане питання, однак у відповідь отримав відмову. Отже, позивачем було перераховано суму податку на додану вартість у розмірі 11.669.973,79 грн за фактично виконані роботи, які не підлягають оподаткуванню, а тому відповідачем отримана безпідставно. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.
Колегія суддів звертає увагу, що ціна договорів будівельного підряду щодо будівництва І черги об'єкту визначена Замовником і Підрядником на підставі Договірної ціни і кошторисної документації, що є відповідними додатками до таких договорів.
Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснювалось Підрядником.
Таким чином, ціна договорів будівельного підряду щодо будівництва І черги об'єкту складається як із вартості будівельних робіт, так й із вартості матеріалів та устаткування, а також інших витрат.
Суд першої інстанції ціну господарських операцій на підставі договорів будівельного підряду відніс у цілому на операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, що підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК. Тоді як, суть (зміст) таких господарських операцій є значно ширшими та включають у себе також й інші операції, що не підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість і не підпадають під дію зазначеної вище норми.
Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що суть (зміст) господарських операцій на підставі договорів будівельного підряду також включають операції по товарах/послугах, які придбавалися з податком на додану вартість та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК, і цей податок включається до собівартості будівельно- монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, та замовник зобов'язаний компенсувати підряднику витрати на його сплату.
Згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Інші операції не звільняються від такого оподаткування.
Колегія суддів зазначає, що в межах рогляду даного спору перш за все необхідно повно встановити суть (зміст) господарських операцій на підставі договорів будівельного підряду. Дослідити їх види, обсяги та вартість окремо від їх сукупності та визначити ті, що складають операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, та підлягають звільненню від оподаткування, і ті, що їх не складають, та не підлягають звільненню від оподаткування.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на правове регулювання зазначеної статті. Операції, звільнені від оподаткування. Не публічні закупівлі, не договори про закупівлю (не договори будівельного підряду), не об'єкти будівнитцва, а саме операції, звільнені від оподаткування (тобто, господарські операції).
Не є тотожними такі категорії, як предмет публічної закупівлі, предмет договору про закупівлю (предмет договору будівельного підряду), об'єкт будівництва та операції, звільненні від оподаткування (тобто, господарські операції).
Відповідно до частини 197.15. статті 197 ПК України звільняються від оподаткування саме операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (згідно з статтею 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Таким чином, звільняється від оподаткування окрема господарська операція, а не предмет публічної закупівлі, предмет договору про закупівлю (предмет договору будівельного підряду), об'єкт будівництва. Такі категорії є різними за своєю правовою природою. Їх не можна ототожнювати з окремою господарською операцією. Не звільняються від оподаткування ні предмет публічної закупівлі, ні предмет договору про закупівлю (ні предмет договору будівельного підряду), ні об'єкт будівництва.
Водночас, позивач не заперечує, що в спорі по цій справі між сторонами є й інші господарські операції (супутні монтажні, проєктні, підготовчі тощо), ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Така позиція наведена Службою безпеки України в заяві від 31.10.2025, яка наявна в матеріалах цієї справи.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що позивач не заперечує, що питання для експертизи є технічними, тобто такими, що потребуюуть спеціальних знань і виходять за межі правових питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Слід зазначити, що відповідно до висновків Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17 (URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93661725) судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 236 ГПК України).
Положеннями ст. 6 Конвенції закріплено право на справедливий суд, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов'язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: дотримання принципів змагальності та рівності сторін, належне представлення доказів перед судом, публічність розгляду справи судом належне мотивування рішення суду, розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kraska v. Switzerland» від 19.04.1993).
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити за власним бажанням у справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.
Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З огляду на те, що заявником пропущено процесуальний строк для подання відповідного клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, а підстави, викладені у відповідному клопотанні судом визнаються необгрунтованими, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи залишається без розгляду.
Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, що частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, у звязку із чим, з огляду на спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу за власним бажанням.
У зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи провадження у справі №910/5223/25, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" про призначення у справі №910/5223/25 будівельно-технічної експертизи у справі - залишити без розгляду.
2. Призначити у справі №910/5223/25 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
3. На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:
- Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, у будівництві І черги об'єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальній, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» окремо за кожним із Договорів підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д=300 мм від будинку № 1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі «NOVUS», № 19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку № 1 та № 19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку № 1 (Коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»?
- Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, у будівництві І черги об'єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальній, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» окремо за кожним із Договорів підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д=300 мм від будинку № 1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі «NOVUS», № 19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку № 1 та № 19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку № 1 (Коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»?
- Яке функціональне призначення об'єкту (результату виконання робіт) окремо за кожним із Договорів підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д=300 мм від будинку № 1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі "NOVUS", № 19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку № 1 та № 19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку № 1 (Коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"? Чи належить об'єкт (результат виконання робіт) окремо за кожним із Договорів підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д=300 мм від будинку № 1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі "NOVUS", № 19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку № 1 та № 19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку № 1 (Коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", до житла (доступного житла та житла в розумінні пункту 197.15 статті 197 ПК)?
- Які окремі господарські операції, що проведені у межах кожного з договорів підряду, складають операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти?
- Які окремі господарські операції, що проведені у межах кожного з договорів підряду, підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість, а які - не підлягають такому звільненню?
- Чи були в процесі виконання кожного з договорів підряду здійснені витрати (роботи, послуги, матеріали, устаткування тощо), які не пов'язані безпосередньо з операціями з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти?
4. Зупинити провадження у справі №910/5223/25 на час проведення експертизи.
5. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.
8. Матеріали справи №910/5223/25 направити до Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).
Повний текст складено та підписано 06.04.2026. (у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відрядженні)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко