вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2026 р. Справа№ 10/11
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025,
постановлену за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О.
у справі №10/11 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Корпорації "Укрзарубіжнафтогаз"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промес"
Дочірнього підприємства "Гарантія-Львів"
Акціонерного комерційного банку "Аркада"
Закритого акціонерного товариства "Кобзар"
до Акціонерного товариства "Градобанк"
за участю прокуратури міста Конотоп та Київської міської прокуратури
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 у задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 по справі №10/11 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 по справі № 10/11 про банкрутство АТ "Градобанк"; скаргу Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О. задовольнити; визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо невжиття заходів, передбачених КУзПБ при виконанні повноважень ліквідатора у справі №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк"; відсторонити Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 10/11 про банкрутство АТ "Градобанк"; призначити ліквідатором у справі №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк" арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 апеляційну скаргу Національного банку України передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №10/11 за заявою Корпорації "Укрзарубіжнафтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промес", Дочірнього підприємства "Гарантія-Львів", Акціонерного комерційного банку "Аркада" та Закритого акціонерного товариства "Кобзар" до Акціонерного товариства "Градобанк", за участю прокуратури міста Конотоп та Київської міської прокуратури про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О. у справі №10/11 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №10/11.
11.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/11 у 38-ми томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О. у справі №10/11, залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Градобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа", Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський НДІТМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТК "Галант ЛТД", Кооперативу Автостоянок "Райдуга", ОСОБА_1 та Приватному акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Атек".
17.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Градобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа", Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський НДІТМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТК "Галант ЛТД", Кооперативу Автостоянок "Райдуга", ОСОБА_1 та Приватному акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Атек".
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 26.01.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №10/11 (925/465/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О. у справі №10/11; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.02.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.02.2026; витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про місце перебування чи проживання щодо ОСОБА_1 .
02.02.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державної міграційної служби України надійшов лист, в якому зазначено місце проживання Андрєєвої Ніни Григоріївни.
04.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора АТ "Градобанк" Звеєздічева Максима Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора АТ "Градобанк" Звеєздічева Максима Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 - без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 11.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №10/11 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т,П. 11.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №10/11 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Національного банку України на дії ліквідатора АТ "Градобанк" Звєздічева М.О. у справі №10/11 до свого провадження у новому складі суду.
У зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києві, судове засідання 11.02.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 призначено на 25.03.2026 о 12 год. 30 хв.
25.03.2026 у судове засідання з'явились представник скаржника та ліквідатор АТ "Градобанк" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського скаргу суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11. Прийняти нове судове рішення, яким скаргу Національного банку України задовольнити; визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо невжиття заходів, передбачених КУзПБ при виконанні повноважень ліквідатора у справі №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк"; відсторонити Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 10/11 про банкрутство АТ "Градобанк"; призначити ліквідатором у справі №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк" арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ліквідатор АТ "Градобанк" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Господарський суд міста Києва не звернув уваги на той факт, що позов до Національного художнього музею України, який подав ліквідатор АТ "Градобанк" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. про зобов'язання вчинити дії, було подано лише після того, як Національний банк України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого. Станом на дату подачі скарги, ліквідаційна процедура у справі № 10/11 триває понад 24 роки, однак, за цей час ліквідатор боржника не вжив достатніх та дієвих заходів, направлених на погашення вимог кредиторів. За таких обставин Національний банк України вважає, що арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не виконує належним чином визначені КУзПБ повноваження. Скаржник зазначає, що арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., з дати призначення ліквідатором Боржника (30.01.2020) по поточну дату, не вжито реальних дій, направлених на повернення до АТ "Градобанк" творів мистецтва у кількості 72 твори мистецтва та/ або отримання коштів за 785 предметів мистецтва, переданих до Національного художнього музею України на підставі договору від 22.12.2005 № 279 про порядок передачі у державну власність.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Національного банку України слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 10/11 за заявою Корпорації "Укрзарубіжнафтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промес", Дочірнього підприємства "Гарантія-Львів", Акціонерного комерційного банку "Аркада", Закритого акціонерного товариства "Кобзар" про банкрутство Акціонерного товариства "Градобанк" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Арбітражного суду міста Києва від 14.07.2000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Львової І.В. та призначено ліквідатором акціонерного товариства "Градобанк" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 № 1406).
27.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на бездіяльність ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
Вказана скарга обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки останнім не вжито належних заходів щодо повернення цінного майна банкрута (твори мистецтва), його реалізації, формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 судове засідання призначено на 28.04.2025.
28.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на скаргу Національного банку України на бездіяльність ліквідатора банкрута Звєздічева М.О., в якому ліквідатор боржника у даній справі заперечує проти задоволення вказаної скарги, стверджує, що ним вживаються заходи щодо повернення до АТ "Градобанк" творів мистецтва та інші належні заходи, що передбачені законодавством у ліквідаційній процедурі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 у задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов'язки ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Положеннями ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд у постанові про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Як вже зазначалося, повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Частиною 6 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Отже, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатись у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів унаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. призначено ліквідатором Акціонерного товариства "Градобанк" ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2020.
В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що 22.12.2005 між АТ "Градобанк", Міністерством культури та інформаційної політики України та Національним художнім музеєм України було укладено Договір № 279 про порядок передачі в державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк".
На виконання вказаного договору АТ "Градобанк" передало Художньому музею України на постійне зберігання колекцію образотворчого мистецтва у кількості - 785 шт. (включаючи картини, полотна, композиції та начерки).
10.09.1997 Генеральною прокуратурою України були вилучені 72 картини - твори мистецтва з приватної колекції, що належить АТ "Градобанк", як запобіжний засіб - застава.
Постановою Генеральної прокуратури України від 30.07.1998 скасовано запобіжний захід - заставу. У відповідності до акту від 15.01.2004 вищезазначені 72 картини - твори мистецтва Генеральною прокуратурою України були передані Національному художньому музею України на зберігання.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору № 279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" від 22.12.2005 право державної власності на частину Колекції у кількості 455 предметів виникає з моменту отримання Банком коштів у сумі, встановленій у цьому Договорі (п. 2.1.1, розділ 3). З цього моменту частина Колекції у кількості 455 предметів переходить до державної частини Музейного фонду України. Порядок здійснення розрахунків за решту 330 предметів (творів образотворчого мистецтва) Колекції буде проведено відповідно до додаткових угод. В процесі ліквідаційної процедури таких додаткових угод ліквідатором не здобуто, а отже серед творів образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк", які наразі зберігаються в Національному художньому музеї України на підставі вказаного договору, є твори, законним власником яких є банкрут. Ці твори підлягають інвентаризації та включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Крім того, вказані твори у кількості не менше 330 предметів є предметом забезпечення грошових вимог Національного банку України до АТ "Градобанк" і мають бути реалізовані для задоволення вимог забезпеченого кредитора.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатор "Градобанк" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. письмово 02.02.2022, 22.06.2022, 19.09.2022, 07.12.2022, 10.07.2023, 28.01.2025 звертався до Національного художнього музею України з запитами (проханнями) провести спільну інвентаризацію та надати доступ ліквідатору до вказаного майна, відповіді на які не отримано.
З огляду на викладені обставини, ліквідатор "Градобанк" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. звернувся до суду з позовом до Національного художнього музею України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, в якому просив суд зобов'язати Національний художній музей України спільно з ліквідатором АТ «Градобанк» арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. у двомісячний строк з дня постановлення рішення суду провести інвентаризацію Колекції образотворчого мистецтва АТ «Градобанк», яка зберігається в Національному художньому музеї України.
В обґрунтування позову, ліквідатор зазначив, що бездіяльність музею щодо проведення спільної інвентаризації перешкоджає ліквідатору належним чином здійснювати свої повноваження щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, формування ліквідаційної маси, продажу майна та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 10/11 (910/2060/25) в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем у поданій позовній заяві не зазначено конкретизованого переліку майнових активів (творів образотворчого мистецтва), які на праві власності належать боржнику та перебувають на зберіганні у відповідача, а також не додано правовстановлюючих документів, які б підтверджували вказані обставини.
Таким чином, ліквідатором вживаються заходи з виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, що підтверджується, у тому числі, поточним звітом ліквідатора, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до поточного звіту, ліквідатором боржника з 30.01.2020 - моменту свого призначення і по даний час, здійснено настуні запити щодо розшуку майна боржника: до ГУ ДПС у м. Києві з метою отримання відомостей щодо фінансово-господарської документації підприємства-боржника за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство; до Державної служби України з безпеки на транспорті з метою отримання інформації про видачу боржнику ліцензій на проведення діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; про видачу банкруту ліцензійних карток на ти або інші транспортні засоби; про видачу банкруту дозвільних документів щодо виконання міжнародних перевезень вантажу; до ГУ статистики у м. Києві з методю надання копій обов'язкової фінансової та статистичної звітності, яку подавав боржник; до ПАТ «Укрзалізниця» для отримання інформації про наявність зареєстрованого рухомого складу, вагонів, локомотивів, іншої залізничної техніки, під'їзних колій; до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з метою отримання інформації про наявність сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником; до Центрального апарату НКЦПФР з метою отримання інформації про наявність цінних паперів боржника; до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві з метою отримання інформації про наявність земельних ділянок, тощо; оскаржував процесуальні документи у справі №826/15470/15 (позов АТ "Градобанк" до Міністерства культури України та Національного художнього музею України про розірвання Договору №279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" від 22.12.2005); вживав заходів щодо передання документації з особового складу АТ «Градобанк» (рахунків за заробітною платою (відомостей про нарахування заробітної плати) та особливі справи працівників головного банку та всіх філій; вживав заходів щодо отримання належним чином засвідчених копій всіх матеріалів реєстраційних справ, засновникам яких є АТ «Градобанк», тощо.
Судом першої інстанції вірно враховано, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 07.03.2025 кредитори більшістю голосів прийняли рішення про прийняття до відома поточного звіту ліквідатора АТ "Градобанк", а також визнання роботи ліквідатора такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та інтересам кредиторів.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що ліквідатором АТ "Градобанк" арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вживаються заходи щодо виконання ліквідаційної процедури АТ "Градобанк".
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у судовому засіданні 25.03.2026 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. зазначено про вживання заходів щодо конкретизації переліку майнових активів (творів образотворчого мистецтва), які на праві власності належать боржнику та перебувають на зберіганні у Національного художнього музея України. У разі відмови Національного художнього музея України провести спільно інвентаризацію Колекції образотворчого мистецтва АТ «Градобанк», ліквідатор боржника звернеться з уточненим позовом повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.
Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Національним банком України не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності на даний час підстав для визнання бездіяльності арбітражного керуючого Звєздічева М.О протиправною і такою, що порушує права кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги Національного банку України.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного банку України - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №10/11 залишити без змін.
Матеріали справи № 10/11 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 06.04.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко