про залишення апеляційної скарги без руху
07.04.2026 Справа № 926/3458/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Прядко О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецького обласного центру зайнятості вих. № 921/24.05-26 від 02.04.2026 (вх. № 01-05/987/26 від 02.04.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2026 (повне рішення складено та підписано 17.03.2026, суддя Тинок О.С.)
у справі № 926/3458/25
за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості
до Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення коштів в сумі 167850,00 грн,
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 23.02.2026 позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни кошти мікрогранту у сумі 62850,00 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", код 00032129, стягувач Чернівецький обласний центр зайнятості. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни на користь Чернівецького обласного центру зайнятості 1515,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив.
Господарський суд Чернівецької області додатковим рішенням від 11.03.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.798 від 02 березня 2026 року) задовольнив частково. Стягнув з Чернівецького обласного центру зайнятості на користь Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни 8758,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення з Чернівецького обласного центру зайнятості на користь Фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни 8241,60 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
До Західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Чернівецького обласного центру зайнятості (вих. № 729/24.05-26 від 13.03.2026) та фізичної особи-підприємця Куташ Ірини Миколаївни (вих. № 926/3458/25 від 23.03.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2026.
Ухвалою від 30.03.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив здійснювати спільний розгляд апеляційної скарги Куташ Ірини Миколаївни вих. № 926/3458/25 від 23.03.2026 з апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру зайнятості вих. № 729/24.05-26 від 13.03.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2026 у справі № 926/3458/25.
До Західного апеляційного господарського суду 02.04.2026 надійшла апеляційна скарга Чернівецького обласного центру зайнятості вих. № 921/24.05-26 від 02.04.2026, згідно з якою скаржник просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі. Ухвалити судове рішення, яким додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2026 року у справі № 926/3458/25 скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Відповідача про стягнення з Чернівецького обласного центру зайнятості судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, апеляційну скаргу у справі № 926/3458/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Всупереч цьому скаржник в апеляційній скарзі не зазначив у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення суду.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення скаржнику строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Суд звертає увагу, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості вих. № 921/24.05-26 від 02.04.2026 (вх. № 01-05/987/26 від 02.04.2026) на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2026 у справі № 926/3458/25 залишити без руху.
2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до апеляційного суду заяву, у якій зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення суду.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.