Справа № 991/12956/25
Провадження №11-сс/991/175/26
31 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
Національним антикорупційним бюро України під час досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором ДП «НВО» ПХЗ» ОСОБА_9 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_10 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО'ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн як зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, забезпечення цивільного позову, а також спеціальної конфіскації:
- житловий будинок садибного типу площею 327,6 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3088833812100. Дата державної реєстрації 12.02.2025;
- житловий будинок площею 476,4 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1820619412232. Дата державної реєстрації: 26.04.2019;
- житловий будинок площею 62,1 м?, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 2412568612232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021;
- квартира площею 55,3 м?, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 2365636612101. Дата державної реєстрації: 20.05.2021;
- житловий будинок площею 49,4 м?, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 2226161012232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;
- квартира площею 55,1 м?, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 2161470612101. Дата державної реєстрації: 03.09.2020;
- земельна ділянка площею 0,1704 га з кадастровим номером 1223285999:02:014:0010, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер: 1820671412232. Дата державної реєстрації: 26.04.2019;
- квартира площею 60,7 м?, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 1596873212101. Дата державної реєстрації: 09.07.2018;
- квартира площею 47,5 м?, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 1437882651101. Дата державної реєстрації: 01.07.2021;
- земельна ділянка площею 0,2055 га з кадастровим номером 1223285000:02:013:0127, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1077262912232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;
- земельна ділянка площею 0,17 га з кадастровим номером 1223285000:02:016:0200, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 169122012121. Дата державної реєстрації: 19.04.2021;
- земельна ділянка площею 0,248 га з кадастровим номером 1223285000:02:020:0481 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 166723912232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021;
- банківські рахунки відкриті в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, код 23494714):
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,
- банківські рахунки відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280) НОМЕР_6 , із забороною відчуження, розпорядження.
Також прокурор просить накласти арешт на банківські рахунки, які на праві власності належать ОСОБА_8 , відкриті в:
- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, код 23494714):
НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_10 , НОМЕР_15 .
-АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280):
НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
-АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465, код 00032129): НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 за виключенням житлового будинку площею 476,4 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,1704 га, за цією ж адресою, оскільки вказане майно придбано ОСОБА_6 до укладення шлюбу, воно не є об'єктом спільної сумісної власності. В іншій частині клопотання відмовлено.
Вказаною ухвалою накладено арешт на банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_8 в АТ «СЕНС БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОЩАДБАНК».
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Викладені у клопотанні прокурора доводи про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його можливої конфіскації є обґрунтованими, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Майно, на яке прокурор просить накласти арешт з метою спеціальної конфіскації придбане у проміжку з 2020 по 2025 роки, а інкриміновані ОСОБА_8 події охоплюють 2022 рік, що не може свідчити про можливість придбання його за кошти, отримані злочинним шляхом. При цьому, детектив у судовому засіданні не обґрунтував до якого майна необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до критеріїв, передбачених ст.96-2 КК України.
За висновком слідчого судді наявні підстави для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи обставини заволодіння коштами у сумі 102 457 606 грн; повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; належність зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності подружжя; вартість майна та грошові кошти на рахунках, є явно співмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для арешту майна.
Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунках підозрюваного ОСОБА_8 , які на праві спільної сумісної власності належать його дружині ОСОБА_6 .
Зазначає, що питання належності зазначеного нерухомого майна на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 , неодноразово було предметом судового розгляду, за результатами якого встановлено, що воно не є спільною сумісною власністю подружжя. Вказані об'єкти нерухомого майна придбані ОСОБА_6 виключно за власні кошті, тому відповідно до вимог ч.3 ст.57 Сімейного кодексу України вони є її особистою приватною власністю, на них не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 01.07.2021, ОСОБА_6 набула у власність нерухоме майно - квартиру, площею 47,5 м?, за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана квартира за спільною домовленістю із ОСОБА_8 придбана ОСОБА_6 виключно за власні кошти, є її особистою приватною власністю. До договору купівлі-продажу зазначеної квартири додається нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8 про те, що майно придбане за особисті кошти ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, адвокат вважає, що зазначена вище квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , а право спільної сумісної власності подружжя на неї не поширюється.
Також зазначає, що будинок садибного типу, площею 327,6 м?, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій він побудований є особистою приватною власністю ОСОБА_6 . Зазначений будинок будувався за власні кошти ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_11 , про що зазначено в декларації ОСОБА_8 за 2023 рік, тобто на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Жодних договорів про забудову власної земельної ділянки із ОСОБА_8 , його дружна ОСОБА_6 не укладала. Вказаний об'єкт нерухомого майна як і земельна ділянка на якій він був побудований є особистою приватною власністю ОСОБА_6 та право спільної сумісної власності на нього не поширюється.
Питання неправомірності обтяження арештом всіх коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_8 відкритих в АТ «СЕНС БАНК» та АБ «УКРГАЗБАНК» неодноразово досліджувалось судами, які визнавали правомірність накладення арешту лише на частку в спільній сумісній власності, а саме на 1/2 коштів розміщених на цих рахунках.
Щодо коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ «ОЩАДБАНК», адвокат зазначає, що вони були відкриті на ім'я підозрюваного ОСОБА_8 у період перебування його у шлюбі із ОСОБА_6 , а розміщені на них кошти накопичувались із отриманих заробітної плати, пенсій, депозитів та нарахованих відсотків. Вважає, що ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя, а ОСОБА_6 належить 1/2 частина цих коштів, які є її часткою у спільній сумісній власності подружжя.
За результатами розгляду апеляційної скарги з участю прокурора та представника власника майна, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке підлягає можливій конфіскації.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
У цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007» за договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
ОСОБА_8 як генеральний директор ДП «НВО ПХЗ» організував заволодіння коштів під час закупівлі товару за завідомо завищеними цінами у межах виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що призвело до зайвої сплати державним підприємством грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 102 457 606 гривень.
Наведене свідчить про ймовірність заволодіння ОСОБА_8 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як передбачено ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обмеження права власності ОСОБА_8 є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження щодо забезпечення відшкодування шкоди від вчинення злочину.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя наклав арешт на банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_8 , а також на об'єкти нерухомості та земельні ділянки, право власності на яке зареєстроване за дружиною підозрюваного. При цьому, можливість накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_6 майно обґрунтував тим, що воно набуто нею в період шлюбу з підозрюваним, а тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частку підозрюваного не можна виділити.
Дійсно, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном (ч.1 ст.67 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тобто, рівність часток подружжя у спільній сумісній власності презюмується, якщо не буде встановлено інше.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що майно, зареєстроване за дружиною підозрюваного, на яке прокурор просив накласти арешт, є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, накладаючи арешт все майно, слідчий суддя не врахував наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження саме для ОСОБА_6 як співвласниці майна подружжя.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту не на все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а лише на його частину, яка належить підозрюваному управі спільної сумісної власності, відповідатиме положенням кримінально-процесуального закону щодо можливості накладання арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання саме підозрюваного та для забезпечення відшкодування ним шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Та обставина, що рахунки зареєстровані за підозрюваним, не спростовує право спільної сумісної власності подружжя на кошти, що на них розміщені.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що арешту підлягає не все майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 та є спільною сумісною власністю подружжя, а лише його частина, яка належить підозрюваному.
Такий висновок колегії суддів не є поділом майна між подружжям. Він спрямований на охорону і не втручання у майнові права особи, яка не є учасником кримінального провадження. Якщо між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникне спір про право власності на придбане в шлюбі майно, або вони бажають поділити його, то це вирішується у цивільно-правовому порядку і судове рішення про арешт майна цьому не перешкоджає.
Доводи про необґрунтованість арешту іншого майна, зареєстрованого за ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє. Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8 про те, що майно придбане за особисті кошти ОСОБА_6 , не є для цілей його арешту у кримінальному провадженні достатнім доказом того, що воно належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 . Адвокат не надав суду жодних інших доказів того, що нерухоме майно та земельна ділянка придбані за час шлюбу за кошти, які належали ОСОБА_6 особисто.
Керуючись статтями 170-173, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2025 року в частині накладення арешту на:
- 1/2 частину житлового будинку садибного типу площею 327,6 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3088833812100. Дата державної реєстрації 12.02.2025;
- 1/2 житлового будинку площею 62,1 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 2412568612232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021;
- 1/2 квартири площею 55,3 м?, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 2365636612101. Дата державної реєстрації: 20.05.2021;
- 1/2 житлового будинку площею 49,4 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 2226161012232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;
- 1/2 квартири площею 55,1 м?, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 2161470612101. Дата державної реєстрації: 03.09.2020;
- 1/2 квартири площею 60,7 м?, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 1596873212101. Дата державної реєстрації: 09.07.2018;
- 1/2 квартири площею 47,5 м?, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 1437882651101. Дата державної реєстрації: 01.07.2021;
- 1/2 земельної ділянки площею 0,2055 га з кадастровим номером 1223285000:02:013:0127, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1077262912232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;
- 1/2 земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером 1223285000:02:016:0200, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 169122012121. Дата державної реєстрації: 19.04.2021;
- 1/2 земельної ділянки площею 0,248 га з кадастровим номером 1223285000:02:020:0481 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 166723912232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021
- 1/2 частину грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_8 в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, код 23494714):
НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_10 , НОМЕР_15 .
-на банківських рахунках відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280):
НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
-на банківських рахунках відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465, код 00032129):
НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3