Справа № 991/2918/26
Провадження 1-кс/991/2934/26
31 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 52024000000000101, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
30.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 52024000000000101, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відповідно до змісту клопотання, під час досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав суду пояснення. На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що порушень обов'язків підозрюваним ОСОБА_6 не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині обов'язку підозрюваного не спілкуватися з іншими особами.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 4, ст. 368 КК України.
У цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом підбурення ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінені на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки) до надання неправомірної вигоди судді Вищого антикорупційного суду, який є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в сумі 3 500 000,00 доларів США.
Слідство вважає, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024:
Детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017 за підозрою ОСОБА_8 (дані особи у кримінальному провадженні змінені) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - кримінальне провадження, провадження).
Останній, протягом 2024 року, побоюючись, що може бути безпідставно, як на його думку, притягнутий до кримінальної відповідальності, та стати обвинуваченим у кримінальному провадженні, час від часу обговорював деякі обставини вказаного кримінального провадження із своїм давнім знайомим, адвокатом ОСОБА_7 .
10.02.2025 та 24.02.2025 ОСОБА_7 ініціював зустрічі з ОСОБА_8 , під час яких запропонував йому декілька варіантів уникнення кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_7 - прокурорів Офісу Генерального прокурора, які за неправомірну вигоду та залучення до вирішення питання третіх осіб обіцяли допомогти із вирішенням питання про закриття кримінального провадження.
У подальшому, 18.03.2025 ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , таким чином залучивши його до процесу вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження.
18.03.2025 під час зустрічі у кафе «Ідіаліст Кофе енд Ко» за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він та його знайомі адвокати підтримують відносини з суддями Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), у тому числі з головою суду. Попередньо, ними презентовано певним суддям ВАКС інформацію про процесуальні порушення у кримінальному провадженні, та отримано згоду допомогти.
У зв'язку з цим ОСОБА_4 пояснив, що ними розроблено план вирішення питання щодо закриття кримінального провадження. Для цього необхідно буде подати до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Після того, як прокурор відмовить у її задоволенні, необхідно подати скаргу до ВАКС у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Далі, коли скарга попаде на розгляд слідчому судді ВАКС, який діятиме спільно з ними, той винесе ухвалу по справі, якою буде констатовано факт закінчення строку досудового розслідування у провадженні.
ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , який у відповідь сказав передати йому найближчим часом копії документів по провадженню, щоб адвокати починали готувати відповідний документ.
09.06.2025 приблизно о 18 год. під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 під час попередніх розмов наголосив, що за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 3,5 млн. доларів США, з яких 1,5 млн. необхідно буде передати прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, і цим займеться ОСОБА_7 , а 2 млн доларів США необхідно передати як неправомірну вигоду суддям ВАКС. При цьому 1 млн. доларів США необхідно буде передати до винесення рішення суддею ВАКС, а ще 1 млн. доларів США - після винесення такого рішення. При цьому, якщо прокурори САП не погодяться на отримання неправомірної вигоди, то за 1,5 млн. доларів судді ВАКС готові у Апеляційній палаті ВАКС забезпечити винесення необхідного рішення на їх користь.
Під час наступної зустрічі, яка відбулась 10.06.2025 ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що адвокати, які працюють над вирішенням питання щодо закриття кримінального провадження та отримають кошти, для передачі у якості неправомірної вигоди суддям ВАКС - при негативному розвитку ситуації та невирішені озвученого питання із закриття кримінального провадження повернуть їх. Тому ОСОБА_8 необхідно передати 1 млн. доларів США до прийняття рішення суддею ВАКС на його користь.
26.06.2025 о 15 год. у офісі АО «Лекснавігатор», за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ОСОБА_4 , організував зустріч ОСОБА_8 з адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які займалися вирішенням питання закриття кримінального провадження. На зустрічі сторони обговорили стратегію захисту та необхідність отримання всіх матеріалів кримінального провадження, а також підписали договір щодо представлення інтересів ОСОБА_8 в суді.
Після зустрічі ОСОБА_6 , який діяв спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_4 , що здійснює комунікацію з суддями ВАКС з питань передачі їм неправомірної вигоди та подальшого задоволення судом скарги в інтересах ОСОБА_8 .
У першій половині липня 2025 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для передачі неправомірної вигоди судді ВАКС він повинен одразу передати 100 000,00 доларів США неправомірної вигоди. Іншу частину - 900 000,00 дол. США необхідно буде помістити у сейфову скриньку банківської установи, після чого ключ від скриньки передати ОСОБА_4 , виготовити доручення на визначену ОСОБА_4 особу та передати його після винесення слідчим суддею рішення по скарзі на користь ОСОБА_8
16.07.2025, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно курсу НБУ на становило 4 182 110,00 грн.), для її подальшої передачі судді ВАКС за прийняття в його інтересах рішення у провадженні, пояснивши, що решту - 900 000,00 доларів США він покладе у скриньку визначеного ними банку.
Далі, ОСОБА_4 наголосив, що 900 000,00 доларів США ОСОБА_8 необхідно помістити у банківську скриньку до прийняття рішення слідчим суддею. А після винесення ухвали слідчим суддею ВАКС на користь ОСОБА_8 . ОСОБА_4 отримає кошти та передасть їх як частину неправомірної вигоди судді ВАКС. Іншу половину - буде передано після отримання ухвали.
На початку серпня 2025 року ОСОБА_9 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подала до САП скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні.
12.08.2025 прокурором САП відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 .
15.08.2025 ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_6 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність прокурора (далі - скарга), яка надійшла на розгляд слідчому судді ВАКС ОСОБА_10 .
18.08.2025 о 17 год. 40 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що скарга розподілена на розгляд слідчому судді ВАКС ОСОБА_10 , якого він добре знає по попередніх його рішеннях у кримінальному провадженні, а тому краще відкликати скаргу, бо на його думку, слідчий суддя скаргу не задовільнить. На що ОСОБА_4 відповів, що узгодить подальші дії з ОСОБА_6
19.08.2025 о 13 год. 57 хв. під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 запевнив його, що особисто спілкується з ОСОБА_10 і добре знає його батька - ОСОБА_11 , і ввечері цього ж дня вони повинні зустрітися та вирішити питання щодо задоволення скарги та передачі неправомірної вигоди.
20.08.2025 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_10 , запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 2 млн. доларів США за прийняття рішення на користь ОСОБА_8 , тобто за задоволення скарги, а той пообіцяв до 21.08.2025 дати свою відповідь.
22.08.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 знову ввечері зустрінеться з ОСОБА_10 для обговорення питання отримання неправомірної вигоди та прийняття позитивного для них рішення по скарзі.
25.08.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди, проте на даний час між ними йде узгодження остаточної суми та способу передачі коштів.
03.09.2025 о 19 год. 40 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 прийняв пропозицію ОСОБА_6 про отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення за скаргою на користь ОСОБА_8 , однак вони поки узгоджують спосіб передачі неправомірної вигоди.
03.09.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 погодився задовольнити скаргу сторони захисту та отримати неправомірну вигоду у розмірі 2 млн доларів США.
04.09.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що прийнято рішення про відкликання скарги з метою її повторного подання для перерозподілу. В той же час ОСОБА_4 запевнив, що всі попередні домовленості актуальні та всі учасники схеми підтвердили свої наміри. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_8 вже необхідно готувати грошові кошти та почати процес відкриття скриньку у банківській установі, куди помістити 900 тис. доларів США. Та пообіцяв надати ОСОБА_8 дані особи, на яку тому необхідно виготовити доручення на отримання коштів.
Однак, 16.09.2025 ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 пояснив, що суддя ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що 23.09.2025 розгляне скаргу, задоволить її та видасть учасникам повний текст ухвали. А тому ОСОБА_8 повинен до судового засідання передати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 900 000,00 доларів США.
17.09.2025 ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що кошти на передачу першої частини неправомірної вигоди нададуть частково ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 необхідно надати ще 100 000,00 доларів США, щоб ОСОБА_6 міг передати ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. доларів США до судового засідання - 23.09.2025.
У той же час, ОСОБА_8 необхідно у банківській скриньці розмістити 800 000,00. доларів США та виготовити доручення на довірену особу ОСОБА_12 для отримання 23.09.2025 коштів зі скриньки.
18.09.2025 приблизно о 17 год. перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно курсу НБУ на становило 4 119 410,00 грн.), для її подальшої передачі судді ВАКС ОСОБА_10 за винесення ухвали про задоволення скарги.
23.09.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8
ОСОБА_4 о 19 год. 25 хв. під час зустрічі з ОСОБА_13 пояснив, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги через те, що ОСОБА_8 не передав всю суму неправомірної вигоди у розмірі 2 млн. доларів США як неправомірну вигоду судді до судового засідання, тобто до 23.09.2025. А коли ОСОБА_13 заперечив існування між ними такої домовленості, то ОСОБА_4 запевнив його, що ОСОБА_6 тримає процес вирішення питання про закриття кримінального провадження на своєму контролі та продовжує спілкування з представниками ВАКС.
У період з 25.09.2025 до 30.09.2025 ОСОБА_4 переконував ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 продовжує домовлятися зі слідчими суддями ВАКС, для цього ОСОБА_9 23.09.2025 повторно подала скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні. А у подальшому, після відмови прокурором у задоволенні клопотання повторно буде подана скарга до ВАКС.
30.09.2025 об 11 год. 20 хв. у офісі АО «Лекснавігатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37 ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що він обговорив питання закриття провадження за строками з прокурорами САП та з суддями ВАКС. За його словами, прокурори готові закрити провадження, навіть без рішення ВАКС. Однак, вони будуть подавати скаргу до суду, та після її задоволення, прокурорами САП буде прийнято рішення про закриття провадження.
02.10.2025 о 14 год. під час зустрічі у офісі АО «Лекснавігатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що він зі спілкування із слідчою суддею ВАКС ОСОБА_14 , яка розглядає скаргу зрозумів, що вона задовольнить скаргу.
03.10.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_14 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період з 10.02.2025 до 03.10.2025 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб підбурили ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ВАКС, який є службовою особою яка займає особливо відповідальне становище та прокурорам САП у сумі 3 500 000,00 доларів США частина з яких у сумі 200 000,00 доларів США 16.07.2025 та 18.09.2025 передана ОСОБА_4 .
Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
09.10.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
09.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінені на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки) від 26.03.2025, який повідомив, що ОСОБА_7 запропонував йому декілька варіантів уникнення від кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_7 прокурорів Офісу Генерального прокурора.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінені на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки) від 25.03.2025 зафіксовано покази останнього щодо деталей зустрічі з ОСОБА_4 , яка мала місце 18.03.2025 та в ході якої ОСОБА_4 запевнив, що разом із залученими ним особами може посприяти у прийнятті рішення у порядку ст. 284 КПК України.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 10.04.2025 № 19/2-215, яким зафіксовано знайомство ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо умови вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також поетапного «плану» закриття кримінального провадження.
- Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 16.07.2025 ОСОБА_4 як перша частина неправомірної вигоди.
- Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.09.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 18.09.2025 ОСОБА_4 як друга частина неправомірної вигоди.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 05.05.2025 № 19/2-340, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 щодо обговорення умов вирішення питання із закриттям кримінального провадження.
- Протоколом про результати проведення спостереження за річчю, передбаченого ст. 269 КПК України від 10.04.2025 № 19/2-216, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та іншими особами, а також переміщення флеш накопичувача з матеріалами кримінального провадження.
- Протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 09.10.2025, де серед іншого виявлено та вилучено вищевказаний флеш накопичувач.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 17.06.2025 № 19/2-462, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 щодо обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 16.06.2025 № 19/2-459, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо остаточних умови вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також деталей надання
ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-496, яким зафіксовано репліки ОСОБА_7 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-494, яким зафіксовано третя зустріч ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , де обговорювались остаточні деталі механізму почергового надання неправомірної вигоди.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 22.08.2025 № 19/2-694, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 де обговорювались деталі юридичного супроводу реалізації плану із закриття кримінального провадження, а також повідомлення ОСОБА_4 про те що ОСОБА_6 готовий посприяти у вирішенні із прийняттям цього рішення.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-850, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і передачу останньому першої частини неправомірної вигоди.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-852, яким зафіксовано репліки ОСОБА_7 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-851, яким зафіксовано репліки ОСОБА_4 щодо слідчого судді, яким вперше буде розглядатись скарга.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-863, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 де вони обговорюють деталі реалізації злочинного плану в частині подання та розгляду судом відповідної скарги, строків розгляду, та способу передачі неправомірної вигоди. Окрім того зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-860, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 де останній підтверджує задуманий злочинний задум. Окрім того розповідає про свою можливість виїзду за кордон у службове відрядження. Також обговорюють деталі відкриття банківської чарунки для поміщення в неї обумовленої суми грошових коштів для їх зберігання до факту винесення рішення. ОСОБА_4 повідомляє про єдиного посередника у реалізації даного злочинного плану, називаючи його ОСОБА_15 .
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-857, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 продемонстрував документи про відкриття банківської чарунки та грошові кошти, які збирається покласти на зберігання до банківської чарунки. ОСОБА_4 в свою чергу просить 500 000 доларів США надати йому окремо для передачі особі, яка буде виносити рішення.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-859, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 де останній просить надати йому частину неправомірної вигоди раніше обумовленої дати для передачі її особам, які приймають участь у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження. А також повідомляє що згідно запланованого плану, його долею є 100 000 доларів США. Між іншим згадує про необхідність обміну купюр для неможливості їхньої подальшої ідентифікації.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 24.09.2025 № 19/2-869, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 передає на вимогу ОСОБА_4 ще другу частину неправомірної вигоди.
- Протоколом про результати проведення спостереження за особою, передбаченого ст. 269 КПК України від 24.09.2025 № 19/2-868, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 одразу після отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди.
- Протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 від 09.10.2025, де, серед іншого, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-949 на якій зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 30.09.2025, 02.10.2025 та 06.10.2025, під час яких ОСОБА_6 підтверджує існуючу домовленість з судом про задоволення скарги, однак вона ніби-то не була реалізована через «сбій». Подальше обговорення двох напрямків «руху» по вірішення питання щодо закриття кримінального провадженню: через домовленість із САП та через домовленість ВАКС, які зацікавлені у задоволенні скарги. Прокурори САП повинні дати текс заяви, яку потрібно буде подати, щоб закрити провадження.
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-948, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за результатами першого розгляду скарги, а також подальші зустрічі з ОСОБА_6
- Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-947, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , а також стенограми розмов під час зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_7
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри вказаних осіб у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні.
Наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.
Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими в цьому кримінальному провадженні.
Так, 10.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання з альтернативою внесення застави у розмірі 4 087 800 грн.
21.10.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (з урахуванням подальшого роз'яснення від 13.11.2025 обов'язок покладений слідчим суддею ВАКС є наступним: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області).
09.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію вказаних обов'язків строком на два місяці тобто до 09.02.2026.
04.02.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію вказаних обов'язків строком на два місяці тобто до 04.04.2026.
У той же час, ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2026 підозрюваному ОСОБА_4 зменшено розмір застави та встановлено заставу у розмірі 3 679 020 грн.
19.01.2026 слідчим суддею ВАКС задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024, а саме до 9 місяців, тобто до 09.07.2026.
На даний час триває проведення необхідних слідчих дій, що унеможливлює завершення досудового розслідування.
Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.
Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такого.
Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.
Водночас, слідчий суддя також звертає увагу, що ОСОБА_4 є батьком 3 дітей, а тому може безперешкодно виїхати за межі України. Так, він протягом 2022-2023 років, тобто під час дії воєнного стану, виїжджав за межі України.
ОСОБА_4 з 2009 року по 2025 рік працював на прокурорських та слідчих посадах органів прокуратури, в тому числі з травня 2014 року в Офісі Генерального прокурора (Генеральній прокуратурі України) на різноманітних посадах, а з жовтня 2024 року на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, за рахунок чого набув широке коло зв'язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_8 , яка мала місце 17.09.2025, розповідає про своє коло зв'язків серед впливових людей, які могли б поручитись за нього.
Окрім того, ОСОБА_4 , будучи прокурором, має знання та навички конспірації, які активно використовував під час вчинення і приховування злочину, а також може у подальшому використати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду. Це стосується також наявністю декількох телефонів для спілкування із спільниками.
Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, а також що існують достатні ризики втечі та здійснення інших заходів з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного..
Слідчий суддя також погоджується, що ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у цьому провадженні в достатній мірі обгрунтовується зафіксованими обставинами, а саме: ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 200 000,00 доларів США. Всі купюри з вказаної суми були заздалегідь оглянуті та ідентифіковані, однак під час проведення обшуків (дозвіл на які надано слідчим суддею ВАКС) виявлено лише частину раніше переданих коштів.
Таким чином частина грошових коштів, які є предметом даного злочину та відповідно речовим доказом не знайдені. ОСОБА_4 як особа з високим рівнем обізнаності, має реальні можливості для приховування або спотворення таких доказів, зокрема через використання свого службового становища та зв'язків у державних органах.
У тій же мірі ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до неможливості надання ними правдивих показань у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи свої набуті зв'язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, має можливість та може впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_8
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 200 000,00 доларів США. Всі купюри з вказаної суми були заздалегідь оглянуті та ідентифіковані однак не всі виявлені в ході проведених санкціонованих обшуків. Стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення грошових коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як з цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь.
При цьому слід врахувати, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки.
Встановлено, що наразі у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли спільно із ОСОБА_4 , керувалися та реалізовували один спільний злочинний намір. Як наслідок ОСОБА_4 може здійснювати вплив на інших підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою зміни останніми показань, або їх викривлення чи спотворення.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже значна кількість доказів, у тому числі документів та електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підлягає подальшому дослідженню.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні зазначається фактично посилання на ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення. Прокурор посилався на те що ОСОБА_4 з 2009 року по 2025 рік працював на прокурорських та слідчих посадах органів прокуратури, в тому числі з травня 2014 року в Офісі Генерального прокурора (Генеральній прокуратурі України) на посадах прокурора відділів, а з жовтня 2024 року на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, за рахунок чого набув широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Під час судового засідання прокурором також не наведено додаткових доводів на обґрунтування продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено. Аналогічні висновки зазначені слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 04.02.2026, якою продовжено строк дії обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 .
Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов'язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, вирішуючи питання щодо виправданості продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого корупційного кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
Щодо вимог прокурора про покладення на підозрюваного обов'язку «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду)» слідчий суддя зазначає, що норми частини п'ятої статті 194 КПК України зобов'язують слідчого суддю, суд визначити коло осіб, від спілкування з якими має утриматися підозрюваний, обвинувачений, визначити умови, з дотриманням яких має відбуватися спілкування з певною (визначеною слідчим суддею, судом) особою, визначити місця, які заборонено відвідувати, шляхом зазначення у відповідній ухвалі прізвищ та імен осіб, назв місць, адрес. Водночас, системний аналіз положень Конституції України та КПК України дає підстави стверджувати, що обмеження спілкування підозрюваного з будь-якою особою є виключною компетенцією слідчого судді, суду.
Обмеження спілкування підозрюваного з невизначеним та необмеженим колом осіб унеможливлює належну реалізацію підозрюваним права на захист, що не узгоджується з легітимною метою, закріпленою статтею 2 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не передбачені КПК України, вимоги клопотання про покладення на підозрюваного обов'язку утримання підозрюваного від спілкування з наведеними свідками та підозрюваними із застереженням «крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду», тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 52024000000000101, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1