Справа № 991/2690/26
Провадження 1-кс/991/2704/26
03 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000386,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.24.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.
2.За змістом клопотання детектив просив накласти арешт на майно, а саме на:
-мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max, номер моделі № MU6T3J/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки Apple iPhone 11, номер моделі № MWLT2FS/A, s/n: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;
-ноутбук Lenovo, s/n: PF-53DH39.
3.03.04.2026 до слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_3 (входить до складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000386), в якому останній просив залишити зазначене клопотання без розгляду, посилаючись на те, щоорганом досудового розслідування було здійснено копіювання вмісту вилученої техніки, зазначеної у клопотанні.
ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
4.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
5.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
6.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
7.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000386. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2026 (а.п. 7).
8.03.04.2026 детектив НАБУ ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що під час досудового розслідування було здійснено копіювання інформації із майна, належного ОСОБА_4 , а саме вилучених під час проведення обшуку технічних пристроїв.
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
10.Оскільки детектив, що входить до складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000386, подав до суду клопотання, у якому просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
11.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив НАБУ фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000386 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1