Справа № 991/2677/26
Провадження 1-кс/991/2691/26
31 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 .
2.За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 до дванадцяти місяців, тобто до 02.07.2026 включно.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.
4.Так, зазначає, про необхідність: (1) отримання висновків призначеної додаткової судової економічної експертизи; (2) за результатами додаткової судової експертизи та вже отриманих висновків судових експертів, призначення і проведення військової експертизи, з метою встановлення відповідності дій колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , керівним документам і директивам ІНФОРМАЦІЯ_2; (3) проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 з пред'явленням речових доказів (документів та висновків судових експертів); (4) проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 з пред'явленням речових доказів (документів та висновків судових експертів); (5) повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої їм підозри, з урахуванням висновків додаткових судових експертиз; (6) виконання вимог ст. 290 КПК, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження
5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
6.Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) технічні умови, на підставі яких укладено контракт з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», не передбачали ІНФОРМАЦІЯ_4, які були предметом державного контракту від 18.03.2022, адже ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» не є розробником таких ІНФОРМАЦІЯ_6; (4) вказане кримінальне провадження не є винятково складним; (5) з огляду не час проведення попередньої економічної експертизи, експерт не зможе провести експертизу навіть до 02.07.2026; (6) висновок спеціаліста не матиме доказового значення для досудового розслідування; (7) обґрунтованість підозри ґрунтується на доказах, що містять недостовірні відомості.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).
11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування
13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень
14.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчими в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802, в якому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК.
15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2026 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 02.07.2025 (т. 1 а.с. 32-64).
16.За версією органу досудового розслідування, згідно з повідомленнями про підозру, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у такому.
17.11.03.2022, о 17 годині 30 хвилин, на ім'я директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_5 надійшов лист, датований 11.03.2022 № 28.03-22, щодо готовності підприємства до серійного випуску продукції для потреб ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_9.
18.У подальшому, 13.03.2022, за результатами розгляду вказаного листа та тактико-технічних характеристик зразків ІНФОРМАЦІЯ_10, запропонованих до постачання, з огляду на необхідність забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_11 для забезпечення першочергових потреб, а також з метою включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 у 2022 році», адміністративним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, за підписом Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 , Міністру оборони України ОСОБА_14 , надіслано лист № 300/1/С/862, у якому вказано про необхідність включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 у 2022 році», серед іншого, ІНФОРМАЦІЯ_14, які запропоновано до постачання директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15
19.За результатами розгляду листа Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_8, 14.03.2022 Міністром оборони України, листом-резолюцією № 3857/з, надано згоду на включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 у 2022 році», ІНФОРМАЦІЯ_14, які запропоновано до постачання підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15
20.Після чого, 18.03.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_17 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_12 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі генерального директора» ОСОБА_5 укладено державний контракт № НОМЕР_2 на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_20
21.Відповідно до умовами державного контракту (п.1.1) Виконавець зобов'язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену у специфікації до контракту, що постачається з метою забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_21. Пунктом 1.3 Контракту встановлено, що якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні відповідати технічним умовам на продукцію та забезпечувати експлуатацію продукції у повному обсязі відповідно до призначення. Пунктом 2.2 Контакту визначено, що вартість продукції встановлено на підставі калькуляції Виконавця від 16.03.2022 № 30/03-22.
22.Специфікацією продукції, що поставляється за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_2, а також специфікаціями до додаткової угоди 1 від 24.03.2022 та до додаткової угоди 2 від 25.12.2023 до державного контракту передбачено постачання ІНФОРМАЦІЯ_22.
23.Згідно вказаних вище Технічних Умов, у відповідності до яких Виконавець державного контракту має постачати продукцію, до комплекту постачання включено ІНФОРМАЦІЯ_23 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15
24.Водночас на виконання умов державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_17 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснено авансові платежі 26.03.2022 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_24
25.У подальшому, за результатами виконання умов державного Контракту представником Замовника складено посвідчення про прийняття виробів, а між ІНФОРМАЦІЯ_25 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» акти прийому передачі товару за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_2.
26.Отже, ІНФОРМАЦІЯ_17 в повному обсязі виконано умови державного Контракту, зокрема, здійснено повну оплату його ціни у сумі ІНФОРМАЦІЯ_26, до якої включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_6-пластикових.
27.Як зазначено у повідомленнях про підозру, у точно невстановлений час та місці, однак не пізніше 05.05.2023 у генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_27 в особливий період і зниження рівня ІНФОРМАЦІЯ_28 держави у спосіб заволодіння державними коштами, виділених для фінансування ІНФОРМАЦІЯ_33.
28.Так, за версією сторони обвинувачення, генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_29, з метою зниження ІНФОРМАЦІЯ_28 держави, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного Контракту від 18.03.2022 № НОМЕР_2 включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_6 пластикових, а також те, що вказані комплектуючі усупереч вимог Контракту і Технічних Умов не будуть поставлені ІНФОРМАЦІЯ_30, а грошові кошти, які сплачені Міністерством з метою забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_31, не будуть повернуті, з метою реалізації свого злочинного умислу, не пізніше 05.05.2023, залучив до його виконання тимчасово виконуючого обов'язки директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
29.У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_5 , 10.05.2023 склав та надіслав на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» лист № 403/6642, яким погодив поставку товару за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_2 без ІНФОРМАЦІЯ_6 пластикових.
30.Водночас вартість ІНФОРМАЦІЯ_6, які не поставлені ІНФОРМАЦІЯ_30 за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_2 становить ІНФОРМАЦІЯ_32, унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_30 здійснено зайві витрати бюджетних коштів, які виділені для фінансування ІНФОРМАЦІЯ_33.
31.Натомість, засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 , частина грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_32, сплачених ІНФОРМАЦІЯ_17 за умовами державного Контракту від 18.03.2022 НОМЕР_2 за постачання продукції зазначеної у специфікації до вказаного договору, яка закуповувалась ІНФОРМАЦІЯ_17 з метою забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_31, обернуто на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16».
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання слідчого документах, а саме:
-державному контракті, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_17 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 18.03.2022 № НОМЕР_2 із специфікаціями до контракту та додатковими угодами до нього (т. 2 а.с. 37-61);
-листі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 11.03.2022 до ВТ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо готовності підприємства до серійного випуску продукції для потреб ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 1-3);
- листі адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.03.2022 № 300/1/С/862 до Міністра оборони України щодо включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 у 2022 році», серед іншого, ІНФОРМАЦІЯ_14, які запропоновано до постачання директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 2 а.с. 3-6);
- листі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 23.02.2023 18.02-23 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неможливості постачальника ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовити продукцію (т. 2 а.с. 95);
- листі ТОВ«ІНФОРМАЦІЯ_3» від 05.05.2023 62/05-23 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неспроможність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_35» виготовити ІНФОРМАЦІЯ_36 (т. 2 а.с. 98);
- Листі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ«ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10.05.2023 № 403/6642, в якому повідомлено про відсутність заперечень щодо постачання товару в зазначеній комплектації за умови забезпечення зберігання в заводській упаковці у неопалювальних складських приміщеннях строком не менше 5 років (т. 2 а.с. 99);
- видаткових накладних до договору від 18.03.2022 № НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 63-116);
-наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2022 № 82 про утворення комісії та організацію проведення визначальних відомчих випробувань дослідних зразків ІНФОРМАЦІЯ_37
- актах визначальних відомчих випробувань стрілецької зброї ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 4 а.с. 1-133);
-технічних умовах до ІНФОРМАЦІЯ_14, виготовлених на виконання умов державного Контракту, якими передбачено, що до комплектації входять ІНФОРМАЦІЯ_36 (т. 5 а.с. 31-234, т. 6 а.с. 1-143);
- протоколах комплектності зброї до актів визначальних відомчих випробувань (т. 4 а.с. 141-147, 149-156, 157-163, 165-171);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» займається виробництвом ІНФОРМАЦІЯ_38 як за власними кресленнями так і за кресленнями замовника. Вказане підприємство взаємодіяло з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» одного разу, у зв'язку із виконанням договору поставки № 03/03-21 від 03.03.2021 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_39, які було виготовлено за кресленнями замовника (т. 2 а.с. 115-1120);
- протоколах допиту свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 10.12.2024, відповідно до яких останні повідомили, що гвинтівки для проведення визначальних відомчих випробувань надавались у чохлах-лежанках. ІНФОРМАЦІЯ_6 пластикових не було (т. 7 а.с. 66-74);
- протоколах допиту свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 від 12.02.2026, відповідно до яких останні повідомили, що приймали участь у розробці конструкторської документації та технічних умов до ІНФОРМАЦІЯ_40, які вироблялися ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також зазначили, що в п. 1.12 технічних умов передбачено комплектування ІНФОРМАЦІЯ_40 кейсами (т. 8 а.с. 63-72);
- висновку судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_41 та ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.02.2025 № 850/25-54, в якому зазначено, що ринкова вартість одиниці ІНФОРМАЦІЯ_42 (т. 7 а.с. 1-14);
-висновку судової економічної експертизи від 18.06.2025 № 738/25-72, в якому зазначено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження та межах компетенції експерта-економіста, висновок, викладений в довідці спеціаліста від 13.01.2025 №13/01-1 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) завданих державному бюджету в сумі 30 855 678,75 грн, при виконанні Державного контракту від 18.02.2022 НОМЕР_3, який укладено ІНФОРМАЦІЯ_17 з виконавцем ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_43» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), за умови постачання продукції, що не відповідає Технічним умовам, зокрема, відсутністю комплектуючого виробу - ІНФОРМАЦІЯ_44 з урахуванням ціни комплектуючого виробу виробника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) згідно висновку судової товарознавчої експертизи військового майна техніки та ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.02.2025 №850/25-54, підтверджується розрахунково в сумі ІНФОРМАЦІЯ_45 (т. 7 а.с. 15-45);
-висновку судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_41 та ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.03.2026 № 1048, відповідно до якого зроблено висновок, що до комплекту постачання товару, зокрема багатозарядних та ІНФОРМАЦІЯ_46, за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_2, відповідно до вимог технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_46 не відповідає. Невідповідність встановлена у частині комплектності виробу, оскільки до комплекту постачання товару не включено ІНФОРМАЦІЯ_47), наявність якого передбачена зазначеними технічними умовами. (т. 8 а.с. 87-118);
33.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК, у зв'язку з чим слідчий суддя відхиляє відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
34.Наявність у сторони захисту відмінної позиції від позиції прокурора щодо необхідності застосування окремих редакцій технічних умов, які регулювали питання комплектності виробу (предмета поставки),не є достатньою підставою для визнання підозри необґрунтованою.
35.Водночас, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
36.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.
37.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об'єктивно потребуватиме додаткового строку для:
- отримання висновків призначеної додаткової судової економічної експертизи;
- за результатами додаткової судової експертизи та вже отриманих висновків судових експертів, призначення і отримання висновку військової експертизи, з метою встановлення відповідності дій колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , керівним документам і директивам ІНФОРМАЦІЯ_2;
- проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 з пред'явленням речових доказів (документів та висновків судових експертів);
- проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 з пред'явленням речових доказів (документів та висновків судових експертів);
- проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах;
- вчинення процесуальних дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.
38.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_8 та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах), а також значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.
39.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена слідчими раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.
40.Так, до клопотання було додано постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_9 від 18.03.2026 про призначення додаткової судової економічної експертизи.Зазначене експертне дослідження на даний час не завершене, що перешкоджає органу досудового розслідування встановити остаточний розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету під час виконання державного контракту від 18.02.2022 № НОМЕР_2.
41.Окрім того, листом Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 23.03.2026 повідомлено, що з огляду на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена постанова.
42.Окрім того, як зазначає слідчий у клопотанні за результатами додаткової судової експертизи та вже отриманих висновків судових експертів, орган досудового розслідування має намір призначити та отримати висновок військової експертизи, з метою встановлення відповідності дій колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , керівним документам і директивам ІНФОРМАЦІЯ_2.
43.На переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об'єктивно потребуватиме часу аби отримати висновок військової експертизи, а також проаналізувати отримані дані, з метою встановлення остаточної кваліфікації дій підозрюваних.
44.Поряд з цим, посилання сторони захисту на тривалий час проведення експертного дослідження, як на підставу відмови у продовженні строку досудового розслідування, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки тривалість проведення експертизи обумовлена об'єктивними обставинами, пов'язаними із завантаженістю експертів та не може розглядатись як невиправдана бездіяльність сторони обвинувачення, під час досудового розслідування.
45.Також, посилання сторони захисту на те, що всі слідчі та процесуальні дії орган досудового розслідування мав можливість вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні слідчими слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.
46.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об'єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (експертні дослідження, допити, тощо), складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для їх проведення з метою всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
47.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 задовольнити.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 до 12 місяців, тобто до 02.07.2026 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1