Справа № 991/1340/23
Провадження № 1-кп/991/23/23
01 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000258 від 12.09.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить призначити у провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у листі від 01.08.2014 як голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на адресу Міністра екології і природних ресурсів України самим ОСОБА_6 чи іншою особою?
Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи захисник просить доручити експертній установі, яка має відповідну кваліфікацію - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Надати експерту оригінал листа від 01.08.2014 та порівняльні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 (вільні, умовно-вільні та експериментальні) в обсязі та характеристиках, визначених експертом і необхідних для проведення експертного дослідження.
Обґрунтування клопотання
Захисник мотивував подане клопотання тим, що 19.01.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання сторони захисту про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_6 у листі від 01.08.2014 як голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на адресу Міністра екології і природних ресурсів України. Проведення вказаного експертного дослідження доручено Київському НДЕКЦ МВС України.
23.02.2026 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 13.02.2026, у якому зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі «Голова комітету» у листі Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки від 01.08.2014 № 04-27/24-301 на ім'я Міністра екології і природних ресурсів України ОСОБА_9 , - виконано самим ОСОБА_6
18.03.2026, з метою роз'яснення вказаного висновку судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні було допитано експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , який здійснював експертне дослідження підпису на зазначеному документі.
Водночас, на думку сторони захисту, в ході допиту експерт не надав обґрунтованих пояснень чи спростувань щодо ряду недоліків проведеного ним дослідження, зокрема щодо: використання експертом лише вільних зразків підпису ОСОБА_6 ; недослідження експертом питання належності наданих йому вільних зразків підпису саме ОСОБА_6 ; виходу експерта за межі заявленої спеціальності та дослідження ним технічних ознак підробки; недостатності строку виконання експертизи, яка була проведена за одну робочу добу; недостатньої кількості зазначених індивідуалізуючих ознак підпису; категоричності висновку, відсутності у ньому переліку нормативно-правових актів та невикористання експертом міжнародних методичних настанов.
За таких обставин захист вважає наданий експертом ОСОБА_10 висновок необґрунтованим, що є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки експерт ОСОБА_10 є атестованим судовим експертом, а відповідь, надана на запитання, поставлене перед ним судом, є повною і вичерпною. Вказав, що висновок експерта є обґрунтованим та проведеним на підставі існуючих методик, будь-які суперечності між таким висновком та іншими матеріалами кримінального провадження відсутні.
Мотиви та висновки суду
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
У поданому клопотанні захисник стверджує про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновку експерта № СЕ-19/111-26/5652-ПЧ від 13.02.2026, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Водночас, на думку суду, сторона захисту не навела переконливих доводів таким твердженням.
Частиною 1 ст. 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
18.03.2026 під час судового засідання, з метою роз'яснення висновку експерта, за клопотанням сторони захисту, судом було допитано експерта ОСОБА_10 , який надав відповіді на низку поставлених йому учасниками кримінального провадження та судом запитань. Зокрема, вказав на достатність вільних зразків підпису ОСОБА_11 для проведення дослідження та зауважив, що потреба у відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_11 була відсутня. Повідомив, що перевірка достовірності таких зразків не входила до предмета дослідження. Вказав на використання ним ряду методик експертного дослідження та наголосив на їх достатності для надання повного і обґрунтованого висновку. Щодо швидкості виконання ним дослідження, зауважив, що його предметом був лише один об'єкт, а тому його дослідження не потребує значного часу.
Враховуючи наведені пояснення, отримані під час допиту експерта, суд вважає, що стороною захисту не доведено необґрунтованість висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-26/5652-ПЧ від 13.02.2026 та використання експертом неповних даних під час проведення дослідження, а тому підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи відсутні.
Використання експертом лише вільних зразків підпису ОСОБА_6 є логічним виходячи із значного проміжку часу, що минув після підписання листа 01.08.2014 року. Вільні зразки підпису ОСОБА_6 , що використані експертом, за часом є максимально наближеними до вказаної дати. Такі зразки підпису містяться у оригіналі особової справи ОСОБА_6 та надані в розпорядження експерта судом після отримання від Верховної Ради України за офіційним запитом.
На думку суду, зауваження сторони захисту щодо наданого експертного висновку не є підставою для проведення повторного почеркознавчого експертного дослідження, а можуть бути враховані судом під час оцінки наданих сторонами доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку між собою, в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у цій справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3