Номер провадження 22-ц/821/950/26 Справа № 696/1233/23
про залишення апеляційної скарги без руху
06 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановив:
Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 04.02.2026у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 08.11.2023, з урахуванням ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 15.11.2023 про виправлення описки, у вигляді накладення арешту на автомобілі марки VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який на підставі Договору купівлі-продажу СГ № 2041 від 23 лютого 2022 року, укладеного у суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та марки SKODA OCTAVIA А7, номер кузова: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який на підставі Договору купівлі-продажу СГ № 2039 від 23 лютого 2022 року, укладеного у суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т. І. подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
З викладеного слідує, що позовна вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру та щодо цієї позовної вимоги судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (ч. 1 ст. 176 ЦПК України).
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.
На підставі наведеного, розмір судового збору у 2023 році за подання позову майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн та не більше 13420,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Разом з тим, апеляційна скарга та рішення суду першої інстанції не містять відомостей про ціну позову (вартість спірних автомобілів станом на дату звернення з позовом), у зв'язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Отже, скаржнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, та подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Апеляційний суд також звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які зазначені у мотивувальній частині даної ухвали,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО