Провадження № 11-кп/821/170/26 Справа № 703/3563/22 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
30 березня 2026 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 заявлене прокурором ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12020250000000181 від 26.05.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.
Клопотання обгрунтовано тим, що в постанові колегії суддів Третьої судової палати кримінального суду Верховного Суду, якою скасовано вирок Черкаського апеляційного суду від 12.03.2025 і прирзначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, зазначено, що незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення з водієм велосипеда, апеляційний суд у вироку не спростував цього і не зазначив переконливих обгрунтувань щодо створення аварійної ситуації самим водієм автомобіля, а лише зазначив про перевищення ним швидкості, при цьому у висновку експерта, який покладено в основу обвинувального вироку, зазначено, що швидкість автомобіля на момент початку гальмування складала 30…34 км/год, а згідно з наданим відеозаписом становила 70,1…75,9 км/год, що потребує ретельної перевірки. На думку прокурора, наведені неточності не усунуті шляхом допиту експерта ОСОБА_10 . Тож просив, на вирішення експертизи поставити питання: якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Volkswagen Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту потрапляння велосипедиста ОСОБА_11 у його поле зору та у момент наїзду, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місцевості від 26.05.2020 та додатків до нього, протоколів слідчих експериментів від 11.08.2002 та 14.09.2022, файлів відеозаписів «192.168.0.20_ІРС_main_20200526082803_082919», «2020-05-26 at 11.30.20».
Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Установлено, що в цьому кримінальному провадженні призначено і проведено, зокрема: судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу (висновок експерта від 29.12.2020 № КСЕ-19/124-20/15344); судову автотехнічну експертизу (висновок експерта від 25.08.2022 № СЕ-19/124-22/8970-ІТ); судову автотехнічну експертизу (висновок експерта від 24.10.2022 № 1999/2011/22-23).
Оскільки стороною обвинувачення не доведена обґрунтована необхідність призначення під час апеляційного розгляду повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, щодо якої не порушувалося питання під час судового розгляду судом першої інстанції, а колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 332 КПК України для її обов'язкового призначення, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження наявні необхідні і достатні дані для вирішення апеляційних вимог учасника судового розгляду, таке клопотання до задоволення не належить.
При цьому наголошується, що судом касаційної інстанції, на що міститься посилання в клопотанні, не надано суду апеляційної інстанції вказівки для призначення і проведення експертиз та враховується, що оцінка доказів, в тому числі висновку експертизи, на яку посилається прокурор, з точки зору належності, допустимості та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.
Керуючись ст. 332, 350, 419 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 заявлене прокурором ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді