Справа № 552/6418/25 Номер провадження 22-ц/814/1310/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
02 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Чемерис А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року, ухвалене суддею Турченко Т.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати,-
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпроальянс» з вищевказаним позовом в якому просив зобов'язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити його звільнення на підставі заяви від 06.06.2025 року зі здійсненням повного розрахунку по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та внести запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнути з відповідача на його користь суму заробітку в розмірі 184218 грн. 64 коп. без урахування податків, з яких заробітна плата 17122 грн. 48 коп. та вихідна допомога 167096 грн. 16 коп. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати відмовлено у зв?язку з обранням неналежного способу захисту.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Дніпроальянс», просило змінити його мотивувальну частину, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту, проте не врахував, що позивачем було заявлено неналежні позовні вимоги, адже вихідна допомога невходить до структури заробітної плати, тому формулювання позовної вимоги про стягнення заробітку, до якого включено вихідну допомогу, є хибним та неефективним способом захисту.
Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстнації залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник ТОВ «Дніпроагроальянс» заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги.
ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Як роз'яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відмову від апеляційної скаргита закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 362, 364 ч. 4, 367, 368 ЦПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення заробітної плати закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук