Справа № 278/1787/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Панкеєва В. А.
06 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Панкеєвої В.А.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Яроповець Тетяни Сергіївни про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,
встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в інтересах якого діє представник Яроповець Тетяна Сергіївна, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2026 року у цивільній справі №278/1787/25 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи та оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 20 березня 2026 року о 17:54 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, з урахуванням положень пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 22 березня 2026 року та сплинув 31 березня 2026 року.
26 березня 2026 року представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Яроповець Т. С. через електронний кабінет надіслала до суду заяву, в якій просила визнати причини щодо несплати судового збору поважними та продовжити строк для усунення недоліків. В обгрунтування заяви вказала, що на дату подачфі заяви відсутня можливість здійснити оплату судового збору у зв'язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Відтак, виконати вимоги ухвали та усунути недолік стосовно сплати судового збору у встановлений ухвалою термін не є можливим.
Однак апелянтом не вказано, конкретного строку, коли ним може бути усунуто недолік щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто зазначена норма визначає право, а не обов'язок суду продовжити встановлений законом процесуальний строк. Продовження процесуального строку встановленого законом можливе за певних обставин: подання клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об'єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належного обґрунтованих та підтверджених доказами.
Водночас наявність лише клопотання учасника без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.
Аналіз клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги свідчить, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки у поданому клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не зазначено, які саме дії було вчинено заявником для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху та не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, як то кошторис, виписки з банку чи інший документ, який підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору.
Суд зауважує, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Окрім того, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Враховуючи, що у зазначеній заяві апелянт покликається на відсутність коштів на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо сплати судового збору та не вказує реальних строків виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в подальшому, підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Крім того, скаржиком не виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
У зв'язку з наведеним, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконано, недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2026 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Яроповець Тетяни Сергіївни про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2026 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий: В.А. Панкеєва
Судді: Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич