Справа № 279/4936/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 61 Доповідач Григорусь Н. Й.
06 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Григорусь Н.Й.
суддів: Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особи виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайов М.А. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
23 березня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 279/4936/25.
Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, 14 січня 2026 року судом ухвалено оскаржуване рішення. Представник скаржника зазначив, що позивач отримав копію рішення поштовим відправленням 27 січня 2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи, 19 лютого 2026 року уклав угоду з адвокатом. Крім того, представник зазначив, що з 20 лютого 2026 року по 25 лютого 2026 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Коростенській ЦМЛ, що підтверджується довідкою вказаної установи №11 від 25 лютого 2026 року, яку долучив до апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представник подав 26 лютого 2026 року. Тому, доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 354, 359, 365 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді