Справа № 761/8873/26
Провадження № 1-кс/761/6538/2026
24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000000903 від 06.08.2025,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000000903 від 06.08.2025.
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Проте, захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є необґрунтованою, ОСОБА_4 після затримання надавав чіткі та послідовні показання. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, активно співпрацює з органом досудового розслідування, наміру переховуватися не має, є учасником АТО, має виключно позитивні характеристики, що з урахуванням зазначеного свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 підлягає зміні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, у зв'язку з чим просив змінити застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника. Зазначив, що підозра, пред'явлена йому за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є необґрунтованою, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, він не має.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої доводи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують діяти. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, про що свідчать дані матеріалів досудового розслідування. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000903 від 06.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.04.2026, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026, під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказував слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо не визначення підозрюваному розміру застави.
Заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, не змінились та ризики не зменшились.
Крім того, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що не встановлено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які відповідно є підставою для зміни запобіжного заходу, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 201, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000000903 від 06.08.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя