Справа № 570/5613/25
Номер провадження 2/570/450/2026
02 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в складі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,
позивач - не з'явилася,
представник позивача - не з'явилася,
відповідач 1 - не з'явилася,
відповідач 2 - не з'явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не з'явилася,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника позивача - адвоката Штогрін Ольги Володимирівни про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
11.02.2026 року від представника позивачки - адвоката Штогрін Ольги Володимирівни надійшло клопотання про заміну первісного відповідача.
Так, клопотання обгрунтоване тим, що представником позивача при поданні позовної заяви до суду було допущено описку, а саме: в реквізитах позовної заяви в графі Відповідач 2 було помилково зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ". Також, при формулюванні позовної вимоги "Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті професійної правничої допомоги", теж було помилково зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".
У зв'язку з наведеним, просила змінити склад відповідачів про справі №570/5613/25 зазначивши замість первісного відповідача " ОСОБА_3 ", належного відповідача - " ОСОБА_6 ".
У підготовче судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, не з'явилися.
Від представника позивача - адвоката Штогрін О.В. надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2026 року, без участі позивачки та її представника.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Пилипчук Л.М. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.04.2026 року, без участі відповідачки та її представника. Щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача не заперечує.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Ю.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи викладене, з урахуванням заяв учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну первісного відповідача за відсутності сторін.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку про наступне.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, "суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)".
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, як вбачається з клопотання представника позивача при поданні позовної заяви до суду стороною позивача було допущено описку, а саме: в реквізитах позовної заяви в графі Відповідач 2 було помилково зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ". Також, при формулюванні позовної вимоги "Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті професійної правничої допомоги", теж було помилково зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".
Враховуючи зазначені обставини та оскільки клопотання представника позивача подане з урахуванням вимог процесуального закону та має належне обґрунтування, суд задовольняє вимоги представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по даній справі, яким є ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 4, 51, 244, 260, 279, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Штогрін Ольги Володимирівни про заміну первісного відповідача - задоволити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 направити копію зазначеної ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.
Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2026 року на 08 год. 35 хв..
Роз'яснити відповідачу, що не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гладишева Х.В.