Справа № 545/211/25
Провадження № 1-кп/545/224/26
06.04.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172060000114 від 19.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Машівка Машівського району Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
Наказом Регіональної державної Лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду виконувача обов'язків директора Регіональної державної Лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Лабораторії).
Відповідно до посадових обов'язків директора Лабораторії, затвердженої наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.08.2017, директор у силу своїх повноважень та функціональних обов'язків, серед іншого: керує діяльністю Лабораторії, та її структурними підрозділами; підписує накази Лабораторії; організовує методичну роботу державних лабораторій Держпродспоживслужби, державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках; відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів, згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов'язків директора Лабораторії, була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
У період часу з 12 березня 2021 року по 22 березня 2021 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, відповідаючи за незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі грошових коштів, діючи з необережності, недбало ставлячись до виконання своїх посадових обов'язків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, у порушення вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 25.02.2021 № 395 «Про внесення змін до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.02.2013 року № 96», який набрав чинності з дня його офіційного опублікування (з 12.03.2021), своєчасно, шляхом винесення відповідного Наказу, яким визначаються тарифи на послуги, що надаються Лабораторією, не забезпечила введення в дію чинних розмірів плати за послуги, що надаються ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_5 підписала наказ № 63/1 від 23.03.2021, яким організувала введення в дію чинних тарифів на послуги, що надаються ОСОБА_6 , при цьому не вжила будь-яких заходів щодо відшкодування збитків, завданих Лабораторії внаслідок застосування зменшеного та недіючого розміру плати за послуги в минулий період.
Вказана бездіяльність виконувача обов'язків директора Лабораторії ОСОБА_5 призвела до застосування недіючого зменшеного розміру плати за послуги, що надавалися ОСОБА_6 в період з 12.03.2021 по 23.03.2021, у зв'язку з чим всупереч п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України до спеціального фонду бюджету не надійшло коштів на загальну суму 427494,94 грн, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
Кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового розслідування
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікованіза ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Позиції сторін
У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена клопотання підтримала.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею у разі вчинення нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України(у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), яке є злочином невеликої тяжкості, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Кримінальне провадження №42023172060000114 від 19.07.2023 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.
Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, нею скоєний у період з 12.03.2021 по 23.03.2021, перебіг передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п'ятирічного строку давності не зупинявся, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на тепер закінчився.
При цьому суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останньої, що є недопустимим.
Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону
На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого стороною захисту клопотання та усвідомленні обвинуваченою наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання останньої та вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв'язку з закінчення строків давності, визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Мотиви інших рішень
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.
Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.
Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за №42023172060000114 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_5 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1