Дата документу 06.04.2026Справа № 554/3481/26
Провадження № 1-кс/554/4598/2026
06.04.2026 р. м. Полтава
Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження за №62024170010001065 від 08.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діях суддів Шевченківського (раніше Октябрського) районного суду міста Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження за №62024170010001065 від 08.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діях суддів Шевченківського (раніше Октябрського) районного суду міста Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно протоколу визначення слідчого судді від 01.04.2026 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_3 заяву мотивувала тим, що предметом поданої скарги є перевірка законності постанови про закриття кримінального провадження за №62024170010001065 від 08.10.2024 року, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського (раніше - Октябрського) районного суду міста Полтави, у якому він на даний час здійснює правосуддя на посаді судді, а тому розгляд такої скарги може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості та об'єктивності розгляду даної скарги.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представник скаржника у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Шевченківському районному суді міста Полтави.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження за №62024170010001065 від 08.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діях суддів Шевченківського (раніше Октябрського) районного суду міста Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу №554/3481/26, провадження №1-кс/554/3780/2026 за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження за №62024170010001065 від 08.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діях суддів Шевченківського (раніше Октябрського) районного суду міста Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1