Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/570/26
Провадження № 2-а/542/4/26
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
06 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
25 березня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем - до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 653 від 05 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Також, у позовній заяві представник позивача просив поновити строк позивачу на оскарження постанови № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 05.03.2026.
Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 25-26).
На усунення недоліків представником позивача до суду 02 квітня 2026 року надано - документ про сплату судового збору (а.с. 30). Недоліки позовної заяви усунуті.
Підставою для звернення представника позивача до суду є незгода позивача з постановою № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року.
Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови. Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що десятиденний строк звернення до суду із відповідним позовом було пропущено через поважні причини (а.с. 19).
Зокрема, зазначено, що 21 березня 2026 року позивач отримав поштове відправлення за допомогою пересувного відділення Укрпошта, адресатом якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до трекінгу Укрпошта L393000010768, вказане поштове відправлення було відправлене 05 березня 2026 року. Згідно з трекінгом, 10 березня 2026 року, видано для доставки на адресу отримувача (39375 с. Шовкопляси (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна). 21 березня 2026 року позивачу стало відомо, що 05 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 653 за справою про адміністративне правопорушення та накладено на позивача штраф у сумі 17000 грн. Отже, позивач дізнався про наявну постанову лише 21 березня 2026 року. Враховуючи, що позивач дізнався про постанову 21 березня 2026 року, то останнім днем для оскарження постанови в судовому порядку є 31 березня 2026 року. З огляду на викладене, він просив визнати поважними причини пропуску на подання позовної заяви.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, суд враховує також доводи, зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку про те, що оскаржувана постанова винесена 05 березня 2026 року та цього ж дня, як вбачається із трекінгу Укрпошти - L393000010768, була відправлена на адресу позивача. 10 березня 2026 року, відповідно до трекінгу Укрпошти, поштове відправлення видано для доставки на адресу отримувача (39375 с. Шовкопляси (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна) та в подальшому вручено позивачу 21 березня 2026 року.
Враховуючи те, що відомості про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2026 року в постанові відсутні, а представник позивача зазначає, що позивач про винесення такої постанови не знав, а фактично отримав її копію 21 березня 2026 року, а тому 25 березня 2026 року представник позивача звернувся з позовом до суду, суд вважає такі причини поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Даний спір не відноситься до справ, визначених у частині четвертій статті 12, та в частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
В той же час дана справа стосується позову з приводу рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому її розгляд врегульований спеціальною нормою: статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка, зокрема, встановлює скорочені строки розгляду справи та окремі особливості подання відзиву на позов. Таким чином, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: матеріали справи, за наслідками розгляду яких було винесено постанову № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року, в тому числі документи, що підтверджують факт надіслання засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 повістки про виклик на 08 січня 2026 року та докази її отримання останнім.
Керуючись статтями 9, 12, 19, 22, 77, 80, 121, 122, 171, 257, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рака Артема Сергійовича, про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 542/570/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи - до 15 квітня 2026 року.
Зобов'язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - надати до 15 квітня 2026 року належним чином засвідчені копії матеріалів справи, за наслідками розгляду яких було винесено постанову № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року, в тому числі документи, що підтверджують факт надіслання засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 повістки про виклик на 08 січня 2026 року та докази її отримання останнім.
Роз'яснити сторонам, що згідно з частиною шостою статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.
Роз'яснити учасникам процесу, що судом відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва