Провадження № 2/537/1161/2026
Справа № 537/1595/26
06.04.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області Маханьков О.В. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача - Шкапенко Олександра Віталійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
3.03.2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від представника позивача Шкапенка О.В. відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101725962193133 від 10.09.2024 року у розмірі 10781.05 грн. станом на 12.03.2026 року, яка складається з наступного: 8184.07 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2454.43 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 142.55 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривень.
31.03.2026 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду представнику позивача відправлено в його електронний кабінет, яку він отримав 01.04.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.
03.04.2026 року представником позивача - Шкапенко О.В. направлено заяву про усунення недоліків. Водночас у зазначеній заяві вказано, що копію позовної заяви з доданими до неї документами направлено за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає зареєстрованому місцю проживання відповідача ОСОБА_1 .
Як вбачається із довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2119/01-22 від 24.03.2026, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги те, що позивач та його представник у встановлений судом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.03.2026 року, тому відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд роз'яснює позивачу право клопотати про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву представника позивача - Шкапенко Олександра Віталійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 06.04.2026
Суддя: Маханьков О.В.