Провадження № 2/537/53/2026
Справа № 537/3096/25
02.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третьої особи Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,
встановив:
Позивач, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 37 від 10.04.2018 року, де вказати в графі «Батько» - « ОСОБА_5 », та стягнути аліменти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказала, що ОСОБА_3 , з 2017 року по січень 2025 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.03.2018 року від спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу вона народила доньку - ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_4 і під час проживання однією сім'єю він спілкувався з дитиною, брав участь у її вихованні, турбувався про неї, надавав матеріальну допомогу на утримання. Однак запис про батька в актовому записі проведено відповідно до ст. 135 СК України, тобто батька записано з її слів, за її дошлюбним прізвищем « ОСОБА_6 », але ім'я та по-батькові « ОСОБА_7 », оскільки з відповідачем вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 від 10.04.2018 року виданого Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Полтавської області. Факт батьківства може бути підтверджений в судовому засіданні показами свідків та сумісними фотографіями їх сім'ї. Після припинення їх відносин відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі і такий рівень одна не зможе забезпечити, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 06.06.2025 року означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням у підготовче судове засідання.
25.08.2025 року у підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи є кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи». Підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинено.
03.11.2025 року до суду з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист за №100-459/1954 згідно якого останні повертають ухвалу суду без виконання, так як ОСОБА_5 не з'явився на відбір зразка крові. У зв'язку з чим 10.11.2025 року за ухвалою суду провадження у справі було відновлено.
10.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позовну заяву, де сторона відповідача вказує, що у зв'язку з тим, що позивач вказала неповні та неправильні відомості у позовній заяві він не отримував судових документів та позовної заяви тому не зав про наявність у суді відносно нього на розгляді справи та не міг надати свої пояснення щодо суті спору. Щодо позовної вимоги про встановлення батьківства доньки то відповідач завжди визнавав своє батьківство, любить доньку і завжди визнавав її своєю дитиною, ніколи не відмовлявся від батьківства, і відповідно не порушував у цій частині прав та інтересів ні позивача, ні доньки. У ОСОБА_3 не було правової підстави звертатися з такою вимогою до нього через суд, оскільки він неодноразово пропонував позивачці разом піти і подати до Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спільну заяву про те, що він є батьком ОСОБА_4 , але позивачка відмовлялась, оскільки вона з порушенням вимог діючого законодавства отримувала від держави допомогу, як одинока мати і не бажала вказану допомогу втрачати. Зараз, коли у нього закінчиться вахта, він готовий з'явитися разом з позивачкою до вказаної установи державної реєстрації актів цивільного стану і подати таку спільну заяву та отримати нове свідоцтво про народження доньки, де він буде записаний батьком дитини. Підтвердження того, що він ніколи не відмовлявся від доньки є навіть в тексті позовної заяви, де позивач вказує, що відповідач з самого народження дитини виховував її, утримував і робив все інше як її батько. Крім того представником відповідача ОСОБА_2 направлені запити до Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області та до Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної військової адміністрації з метою отримання відомостей та копій документів щодо призначення та виплати державної допомоги, як одинокій матері ОСОБА_3 та до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо обставин, які стосуються заяви ОСОБА_3 про викрадення ним доньки. Отримані відповіді на вказані запити будуть надані до суду, а у випадку труднощів у витребуванні вказаних доказів буде подано до суду клопотання про витребування зазначених доказів судом. Крім того вказані обставини можуть підтвердити в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про допит яких буде просити суд.
Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на дитину зазначає, що відповідач не відмовлявся утримувати доньку і після припинення фактичних шлюбних відносин з її матір'ю, але оскільки ОСОБА_3 мала образу на нього, що він припинив спільне проживання, вона не дала йому банківського рахунку, на який бухгалтер з його місця роботи могла б перераховувати аліменти. Вони не прийшли до спільної згоди щодо порядку сплати аліментів, але в позовній заяві позивач не обґрунтовує розмір стягуваних аліментів та не посилається при цьому на норми діючого законодавства, якими вона керувалась. Просить суд при недосягненні ними згоди шляхом мирової угоди щодо розміру та порядку стягнення аліментів врахувати положення ст.182 Сімейного кодексу України та визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку або хоча б 1/5 частини, оскільки він не має місця проживання постійного, не має нерухомості, не має у власності транспортних засобів, грошових коштів та корпоративних прав, змушений винаймати квартиру за яку сплачує 4000 грн за оренду та ще 4000 грн за комунальні послуги. Його дружина не може працювати вахтовим методом, де вона працювала постійно, оскільки має неповнолітню дитину, яку ні з ким залишати на період вахти. Вказані обставини також можуть підтвердити в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки він перебуває на роботі вахтовим методом то не має можливості надати вказані відомості і документи разом з відзивом на позовну заяву і тому просить суд надати додатковий строк для надання вказаних доказів до суду після їх отримання. Надає до суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який становить 18000,00 грн. Договір про надання професійної правничої допомоги, акт здачі-приймання виконаних робіт, інші підтверджуючі документи будуть надані до суді.
17.11.2025 року до суду від представника відповідача Саливон С.О. надійшли клопотання про виклик до суду та допит, як свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; про долучення до матеріалів справи копії відповіді Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області від 07.11.2025 року за № 03-19384; про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області відомостей про те, чи зверталась до вказаного управління з 1 липня 2025 року до цього часу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 з приводу призначення їй державної допомоги, як одинокої матері доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи призначалась їй така державна допомога, чи виплачувалась, якщо так то коли саме і в якому розмір; про витребування у Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУНП в Полтавській області копії заяви ОСОБА_3 про викрадення доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та копії всіх документів, в тому числі письмових пояснень або протоколів допитів по справі.
01.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа позивачу, копії опису, копії накладної Укрпошти, копії чеку Укрпошти, копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність не рухомості у відповідача, копії довідки ТСЦ 5342 про відсутність у відповідача транспортних засобів, копії довідки Глобинського свинокопмлексу про роботу відповідача вахтовим методом, копії довідки про доходи відповідача.
02.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення підготовчого судового засідання та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3
11.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: скріншотів листування з позивачкою, копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , серії НОМЕР_3 від 08 січня 2026 року, договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, акт здачі приймання виконаних робіт з надання професійної правничої (правової) допомоги, квитанція адвоката на 15000 грн.
12.02.2026 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та суд повернувся у даній справі зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання негайно.
У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання подані представником відповідача ОСОБА_2 про виклик до суду та допит, як свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; про долучення до матеріалів справи копії відповіді Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області від 07.11.2025 року за № 03-19384; про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області відомостей про те, чи зверталась до вказаного управління з 1 липня 2025 року до цього часу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПП НОМЕР_2 з приводу призначення їй державної допомоги, як одинокої матері доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи призначалась їй така державна допомога, чи виплачувалась, якщо так то коли саме і в якому розмір; про витребування у Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУНП в Полтавській області копії заяви ОСОБА_3 про викрадення доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та копії всіх документів, в тому числі письмових пояснень або протоколів допитів по справі. Підготовче судове засідання відкладено.
16.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо встановлення батьківства, так як батьківство було встановлено у добровільному порядку, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 виданого 08.01.2026 року Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 37.
03.03.2026 року до суду на виконання ухвали від 12.02.2026 року надійшли копії матеріалів розгляду за повідомленням ОСОБА_3 зареєстрованими до Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України від 26.12.2024 року №28707, №28719.
11.03.2026 року до суду на виконання ухвали суду від 12.02.2026 року надійшов лист, про те, що згідно бази даних Єдиної інформаційної системи соціальної сфери гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зверталася 04.03.2024 за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення №1460574533-2024-1 заявниці було відмовлено у призначенні зазначеної допомоги. З липня 2025 року по даний час звернення ОСОБА_3 щодо призначення допомоги на дітей одиноким матерям у базі ЄІССС відсутні.
30.03.2026 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги щодо встановлення батьківства просив залишити без розгляду, а щодо стягнення аліментів підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву згідно якої просив розгляд унти справу без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти стягнення аліментів, проте просила зменшити їх розмір на 1/6 або ж 1/5 частку з підстав вказаних у відзиві, а також просила стягнути понесені відповідачем судові витрати у сумі 15000,00 грн, оскільки позивач звертаючись до суду з вимогою про встановлення батьківства діяла недобросовісно, зловживаючи своїми процесуальними правами. Стосовно виклику та допиту свідків у судовому засіданні вказала, що оскільки питання батьківства уже вирішено тож їх допит вже не є доцільним.
Третя особа Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направила, проте завчасно правили заяву де вказують, що питання задоволення заяви відносять на розсуд суду.
Суд, видалившись до нарадчої кімнати, встановив, що є потреба поновити судовий розгляд оскільки встановив, що підготовче засідання у справі не було закрите, у зв'язку з чим призначив засідання 02.04.2026 року.
02.04.2026 року судом у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії листа позивачу, копії опису, копії накладної Укрпошти, копії чеку Укрпошти, копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність нерухомості у відповідача, копії довідки ТСЦ 5342 про відсутність у відповідача транспортних засобів, копії довідки Глобинського свинокопмлексу про роботу відповідача вахтовим методом, копії довідки про доходи відповідача, скріншоти листування з позивачкою, копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 , серії НОМЕР_3 від 08 січня 2026 року, договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, акт здачі приймання виконаних робіт з надання професійної правничої (правової) допомоги, квитанції адвоката на 15000 грн. Закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги щодо встановлення батьківства просив залишити без розгляду, а щодо стягнення аліментів підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. В стягненні з позивача витрат на правничу допомогу просив відмовити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву згідно якої просив розгляд унти справу без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти стягнення аліментів, проте просила зменшити їх розмір на 1/6 або ж 1/5 частку з підстав вказаних у відзиві, а також просила стягнути понесені відповідачем судові витрати у сумі 15000,00 грн, оскільки позивач звертаючись до суду з вимогою про встановлення батьківства діяла недобросовісно, зловживаючи своїми процесуальними правами.
Третя особа Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направила, проте завчасно правили заяву де вказують що питання задоволення заяви відносять на розсуд суду.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, дійшов наступних висновків.
Суд враховує обставини, викладені сторонами в наданих до суду процесуальних документах під час судового розгляду (позовна заява, відзив на позовну заяву, тощо), якими сторони обґрунтовують свою правову позицію та фактично підтверджують наявні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_5 у період їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про народження виданого 10.04.2018 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області серії НОМЕР_1 , актовий запис №37.
Запис про батька у вищевказаному актовому записі №37 проведено відповідно до ст. 135 СК України, тобто батька записано зі слів матері, за її прізвищем « ОСОБА_6 », а ім'я та по-батькові « ОСОБА_7 », що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00019919048 від 10.04.2018 року.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 завжди визнавав своє батьківство та не відмовлявся від його офіційного встановлення. Під час розгляду справи сторони самостійно звернулися до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей про батька, у зв'язку з чим Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 08.01.2026 року було видано повторне свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , актовий запис №37, де батьком дитини записаний ОСОБА_5 .
Згідно положень п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині вимоги про визнання батьківства залишити без розгляду.
Також, судом встановлено, що наразі дитина проживає з позивачем. Між сторонами не досягнуто домовленостей щодо способу і порядку сплати аліментів.
При цьому, стороною відповідача не було доведено належними і допустимими доказами обставин належного утримання доньки сторін по справі, однак суд бере до уваги обставини викладені самим позивачем у позовній заяві, згідно яких відповідач з часу народження доньки і до проживання сторін однією сім'єю до січня 2025 року турбувався про доньку, брав участь у вихованні, надавав матеріальну допомогу тощо, як і надання такої допомоги до часу падання позову, враховуючи наявність доказів на надання матеріальної допомоги на утримання дитини з часу подання позову до суду, тобто з 16.05.2025 року.
Відповідач, працевлаштований на ТОВ «НВП «Глобинський свинокомбінат», згідно довідки про доходи за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року останньому нараховано дохід в сумі 317015,80 грн, з яких до видачі 239802,29 грн, не має у власності нерухомості та транспортних засобів.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Положеннями ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 77 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед.
Згідно ст. 80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.
Згідно вказаних норм відповідач має обов'язок по утриманню дитини до досягнення дитиною повноліття, а позивач має право на отримання аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач не заперечує проти наявності у нього обов'язку у сплаті аліментів, однак просить зменшити їх розмір у зв'язку з тим, що він не має у власності житла та змушений винаймати його та сплачувати арендну плату та комунальні послуги, а також не має заощаджень та автомобіля, що свідчить про скрутний матеріальний стан.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач може надавати матеріальну допомогу оскільки він працевлаштований, при цьому доводи про те, що останній винаймає квартиру та сплачує за неї 4000 грн як арендну плату та 4000 грн за комунальні послуги до суду не подано, а тому дана обставина не доведена суду. При цьому, відсутність у відповідача на праві власності нерухомого майна чи транспортного засобу, за відсутності доказів того, що відповідач дійсно винаймає житло та несе витрати, не є тією підставою, яка впливає на розмір аліментів.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають до стягнення з відповідача, суд дійшов висновку, що правильним та справедливим буде стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частики доходу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до положень ст. 430 ЦПК України, суд, вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України ухвалюючи рішення суд, зокрема, вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Вирішуючи клопотання сторони відповідача про стягнення зі сторони позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд бере до уваги, що судовим розглядом встановлено та не заперечувалося стороною позивача, що відповідач неодноразово пропонував позивачу провести реєстрацію відповідача як батька дитини, однак позивач ухилялася від вчинення вказаних дій.
При цьому, суд не може брати до уваги, як належний і допустимий доказ не вчинення таких дій позивачем з причини отримання державної допомоги на дитину одиноким матерям за твердження сторони відповідача, однак вказані обставини могли слугувати одним із мотивів вчинення таких дій.
Зловживання процесуальними правами опосередковано підтверджується відмовою позивача від вимоги про визнання батьківства та залишення її без розгляду.
Тож, зважаючи, що позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання батьківства суд залишив без розгляду за заявою позивача, тож відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідачем подано до суду ордер на надання правничої допомоги від 23.10.2025 року, договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 23.10.2025 року укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Саливон С.О., акт здачі-приймання виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги від 10.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_5 вніс суму оплати послуг адвоката 15000 грн та квитанцію від 28.01.2026 року про сплату ОСОБА_5 15000 грн. за надання правничої допомоги .
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 268).
У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У Постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та у справі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В іншій своїй Постанові від 07.09.2020 року справа № 910/4201/1 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.
Суд, досліджуючи надані докази здійснення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн враховуючи, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги та обсяг наданих послуг, а також те, що позовна заява залишена без розгляду в частині однієї вимоги, а інша вимога позивача задоволена, дійшов висновку, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права є сума 5000,00 грн, яка підлягає стягненню з позивача на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 430 ЦПК України ст. ст. 75, 77, 91, 104, 105, 110, 112,113, 114, 115, 160, 180, 182, 184, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третьої особи Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в частині вимоги про встановлення батьківства - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині вимоги про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Клопотання сторони відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), 5000,00 грн в рахунок витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич
Повний текст рішення складено 06.04.2026 року.