КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2339/26
Провадження № 2-а/552/47/26
06.04.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, доручення доказів та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, долучення доказів та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати постанову № ЕНА № 6777866 від 06.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати; винести окрему ухвалу щодо перевірки законності дій поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Богінського О.С. та направити до ТУ ДБР у Хмельницькій області; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, уповноважених осіб Національної поліції України, щодо видалення внесених безпідставних, недостовірних змін до бази «АРМОР», які стосуються вказаної події. У позовній заяві вказав, що йому стало відомо, що постановою серії № ЕНА № 6777866, реєстраційний номер № 11369 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме 06.03.2026 року в 09:27 водій, керуючи автомобілем по вул. Тернопільській здійснив зупинку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN днз НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.34 зупинка заборонена. Під час перевірки водій документів не надав. Позивач заперечує зазначені обставини, вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в цей час перебував на робочому місці в м. Полтава ТУ БЕБ у Полтавській області, про що надав докази з системи безпеки-пропускного режиму, що здійснюється за допомогою особистого електронного ключа з відеофіксацією. У цей день позивач не перебував ні на лікарняному, ні у відрядженні, ні у відпустці. Зазначений автомобіль ніколи не перебував ні у його власності, ні користуванні.
31 березня 2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. У відповідності до ст. 288, 293 КУпАП, рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31 березня 2026 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6777866 від 06.03.2026р., а справу - закрито. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в адміністративній справі №552/2339/26 оскільки постанова серії ЕНА № 6777866 від 06.03.2026р., - скасована, тобто відсутній предмет спору у вказаній справі.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що постановою ЕНА № 6777866 від 06.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанова винесена поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Богінським О.С.
Рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Хмельницькій області Корначевським Т.О. № 4930 від 31 березня 2026 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6777866 від 06.03.2026р. за ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. , а справу - закрито. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6777866 від 06.03.2026 винесена з порушенням статей 245, 280,283 КУпАП.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень виправлені оскаржувані порушення, а саме скасовано постанову ЕНА № 6777866 від 06.03.2026 року , суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 331 грн. 20 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи чеком переказу коштів № 332 від 26.03.2026 року
Враховуючи наведене ,суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 238 КАС України,-
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України задовольнити.
Закрити провадження у справі № 552/2339/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, долучення доказів та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 331 грн. 20 коп. ( одна тисяча триста тридцять одна гривні 20 коп.) згідно чеку переказу коштів № 332 від 26.03.2026 року АТ «Укрпошта» .
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Головуючий Ж.В.Кузіна