Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4/26
Провадження №2/552/1229/26
02.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок»,
представник позивача - Гурський Герман Юрійович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Кошельок» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначав, що 01.11.2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3315509272-507473 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до договору відповідачу надано кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 17 днів з дати його надання. Але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, кошти позивачу не повернув. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 11917,50 грн.
Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11917,50 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано АТ КБ "ПриватБанк" докази, а саме: відомості чи підтверджується факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім'я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 31.10.2021 року по 02.11.2021 року.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
В судове засідання представник позивача не з'явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також відзиву до суду не направив. Заяв та клопотань до суду не подавав.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст.280,281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та вивчивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.11.2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3315509272-507473 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 3500,00 (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок.) гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.1. договору кредит надається строком на 17 днів («лояльний період»).
Згідно п.п. 1.3.2. договору проценти за користування кредитом: 1584 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п.п. 1.3.3. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п. 1.4. договору тип процентної ставки: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.3.4., 3.5., 3.6. цього договору.
Згідно п. 3.5. договору сторони погоджуються що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльним періодом, встановлений п.2.1 договору або додатковими угодами між сторонами зобов'язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього договору процентна ставка менша ніж 2 (два) відсотки від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п.3.4 договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 2,2% (два цілих два десятка процента) за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Таким чином зобов'язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1,85 розповсюджуються на весь період користування кредитом з моменту укладення цього договору, при умові врахування в таких зобов'язаннях суми процентів, які були фактично сплачені позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 договору.
Згідно п. 3.6. договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом.
Згідно п. 3.7. договору зобов'язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.
Згідно п. 3.8. договору з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803 (вісімсот три) процента річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до Підтвердження № 01/09/2025 від. 01.09.2025 року операція була успішно проведена через систему xPAY та зарахована на картку картодержателя: дата 01.11.2021, сума платежу 3500,00 грн., номер платіжної картки отримувача - № НОМЕР_1 , ІD заявки на кредит: 507473.
Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду від 06.01.2026 року, на ім'я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 . Також на даний картковий рахунок 01.11.2021 року надійшли грошові кошти в сумі 3500,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Кошельок» виконало зобов'язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 3315509272-507473 від 01.11.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11917,50 грн, що складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 3500,00 грн;
заборгованості за відсотками - 8417,50 грн.
Такий розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув.
Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором № 3315509272-507473 від 01.11.2021 року у розмірі 11917,50 грн.
Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, а всього 12422,40 грн.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 12422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3315509272-507473 від 01.11.2021 року у розмірі 11917,50 грн, на відшкодування судових витрат позивача - 12422,40 грн, а всього стягнути 24339,90 грн (двадцять чотири тисячі триста тридцять дев'ять гривень дев'яносто копійок).
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831,
відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 02.04.2026 року.
Головуючий О.А. Самсонова