Справа № 740/6388/25
Провадження № 4-с/740/3/26
30 березня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, на бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,
установив:
У листопаді 2025 року адвокат Васюк Д. Г. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив:
- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВДВС щодо незняття обтяження № 697743 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 17.04.2013 у межах виконавчого провадження № 21053794 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 08.07.2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк»;
- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВДВС щодо незняття обтяження № 10227597 у вигляді арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 09.09.2010 у межах виконавчого провадження № 21229484 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 18.08.2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк»;
- зобов'язати державного виконавця зняти обтяження № 697743 у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 17.04.2013 у межах виконавчого провадження № 21053794 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 08.07.2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк»;
- зобов'язати державного виконавця зняти обтяження № 10227597 у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 09.09.2010 у межах виконавчого провадження № 21229484 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 18.08.2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк».
Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 21053794 та № 21229484 за виконавчими листами № 2-50 від 08.07.2010 та 18.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі «15 320,61 грн та 22 286,77 грн.»
Постановою Ніжинського ВДВС від 08.09.2010 у межах ВП № 21229484 на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт. Виконавчі провадження завершено 24.12.2015 (№ 21053794) та 28.09.2012 (№ 21229484).
У листопаді 2025 року заявниця звернулась до Ніжинського ВДВС з відповідною заявою про зняття накладених арештів. У відповідь на отриману заяву Ніжинський ВДВС повідомив про відмову у знятті арештів через відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно заявника, так як вони були знищенні в зв'язку із закінченням строків зберігання. Повторно виконавчі документи стягувачем АТ «Укрсиббанк», ні його правонаступником до виконання не пред'являлися. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із спливом строку зберігання (10 років).
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник заявниці - адвокат Васюк Д. Г. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його та заявниці участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представники ДВС, заінтересованих осіб до суду не з'явилися.
Дослідивши матеріали скарги, суд дішов таких висновків.
Судом установлено, що на виконанні у Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 21053794 та № 21229484 за виконавчими листами № 2-50 від 08.07.2010 та 18.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ (нині - АТ) «Укрсиббанк» заборгованості.
Постановою Ніжинського ВДВС від 08.09.2010 у межах ВП № 21229484 на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпртек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 17.04.2013 внесено запис про обтяження № 697743 на підставі постанови ВП № 37251129, виданої 29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області Пархоменко Є. О., в інтересах АКІБ «Укрсиббанк».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпртек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 09.09.2010 внесено запис про обтяження № 10227597 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно 21229484, виданої 08.09.2010 виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ Соловей.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року замінено стягувача АКІБ «Укрсиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-1837/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 22 286,77 доларів США.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року у справі № 2-1837/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 11205292000, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2025, яка набрала законної сили 03.12.2025 та не оскаржена в апеляційному порядку, відмовлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред'явлення його до виконанняу справі № 2-1837/2009.
Ураховуючи те, що арешт накладено за постановою виконавчої служби, то саме на цей орган покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на цей час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 6 ч. 3 цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Як зазначено в ч. 2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17 вказано, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.
У постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 зазначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції.
Бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ЦПК України (подібний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2023 року у справі 927/322/14).
Таким чином, суд, встановивши вказані обставини, дійшов висновку про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном позивача, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника із вказаною скаргою, відсутність фактичних майнових претензій стягувача.
Таким чином, нерухоме майно ОСОБА_1 безпідставно перебуває під арештом і забороною.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незняття арешту з майна заявниці за вказаних обставин є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушує права заявниці як власниці майна, а тому скарга підгялає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 13, 263, 447, 451 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), подану представником - адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, на бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34878928; вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівська обл.), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття обтяження № 697743 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 17 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження № 21053794 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 08 липня 2010 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття обтяження № 10227597 у вигляді арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 09 вересня 2010 року у межах виконавчого провадження № 21229484 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 18 серпня 2010 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Зобов'язати державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти обтяження № 697743 у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 17 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження № 21053794 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 08 липня 2010 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Зобов'язати державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти обтяження № 10227597 у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 09 вересня 2010 року у межах виконавчого провадження № 21229484 при виконанні виконавчого листа № 2-50 від 18 серпня 2010 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Шевченко