Провадження № 2/734/173/26 Справа № 642/5790/25
07 квітня 2026 рокуселище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Бузунко О.А.,
за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,
у присутності представника відповідача - адвоката Костюк Л.Т.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв.
10 лютого 2026 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача 02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь адвоката Сербіна Б.О. та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів адвоката Сербіна Б.О.
10 лютого 2026 року адвокат Сербін Б.О. не приєднався до відеоконференції (14 січня 2026 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання про участь адвоката Сербіна Б.О. в режимі відеоконференції на всіх судових засіданнях).
З огляду на першу неявку сторони позивача, розгляд справи було відкладено на 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року справа була знята з розгляду в зв'язку з перебуванням судді Бузунко О.А. у відрядженні. Наступне засідання призначено на 07 квітня 2026 року.
07 квітня 2026 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат Сербін Б.О. повідомив, що він не є представником позивача (про що до протоколу судового засідання занесена відповідна інформація).
Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12 серпня 2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).
Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з'явилась до суду, клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд
постановив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07 квітня 2026 року.
Суддя Олена БУЗУНКО