Справа № 366/3104/25
Провадження № 3-в/366/3/26
25 березня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , -
29 січня 2026 року надійшло до суду від начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В. подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .
Згідно подання, 11.12.2025 року на виконання до Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 10.11.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
В цей же день ОСОБА_1 була викликана до уповноваженого органу з питань пробації.
У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що не з'являлася за викликами, оскільки не має коштів на проїзд та зобов'язується по можливості обов'язково з'явитися до Вишгородського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для ознайомлення з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та отримання направлення на громадські роботи.
19.12.2026 року до Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Ковальська Т.М. з'явилася та була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та отримала направлення для відбування громадських робіт.
Згідно направлення ОСОБА_1 повинна була приступити до відбування громадських робіт з 20 січня 2026 року. Також порушниці було роз'яснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
ОСОБА_1 , в своїй поясненнях зазначила, що наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт усвідомлює та зобов'язується приступити до відбування громадських робіт з 20.01.2026 року. Також порушниця ОСОБА_1 попереджена, що в разі ухилення від відбування громадських робіт матеріали відносно неї будуть направлені до суду для вирішення питання заміни їй невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Не дивлячись на попередження про наслідки ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_1 не приступила до відбування громадських робіт без поважної на те причини.
26.01.2026 року до Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла довідка Старостинського округу № 1 Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області № 8 від 20.01.1015 року про те, що ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступила без поважної на те причини, оскільки зловживає спиртними напоями.
ОСОБА_1 відбутого строку громадських робіт не має, не відбутий строк громадських робіт складає 40 годин.
У зв'язку з наведеними обставинами, начальник Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченко О.В. просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань не надіслала.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання Вишгородським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області 11.12.2025 року, на що вказує повідомлення начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В. про прийняття постанови суду до виконання.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арешт ом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб. Розмір штрафу визначається з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткувуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».
Відповідно до подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В., відбутий термін громадських робіт ОСОБА_1 складає 0 год., не відбутий - 40 год.
Таким чином, враховуючи, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, не працює, за викликом до суду не з'явилася, вчинила адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, а приходить до висновку, що є всі підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.
Керуючись статтями 173, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,
Подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, замінити невідбуте стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком 8 (вісім) діб.
Строк рахувати з моменту затримання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО