справа № 732/125/26 провадження № 3/732/181/26
07.04.2026 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лиманської М. В., перевіривши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
20 січня 2026 року на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи від 29.01.2026 справа передана на розгляд судді Бойко А. О.
Судовий розгляд справи призначений на 12 березня 2026 року о 08:45, судове засідання було відкладене до 30.03.2026 за клопотанням ОСОБА_1 , причина відкладення у зв'язку із захворюванням.
30.03.2026 судове засідання відкладене на 07.04.2026 за клопотанням ОСОБА_1 у зв'язку із наданням йому можливості скористатися правом на захист та звернутися за послугами адвоката.
07.04.2026 до початку судового засідання адвокат Лиманська М. В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала суду письмову заяву про ознайомлення із матеріалами справи, а саме відеозаписом. На підтвердження своїх повноважень адвокат Лиманська М. В. надала ордер про надання правничої допомоги серії СВ №1167079 від 06.04.2026.
У зв'язку з тим, що у справу вступила в якості захисника адвокат Лиманська М. В., суддя оголосила заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_2 працювала на посаді голови Городнянського районного суду Чернігівської області з 24 листопада 2023 року і до ухвалення рішення Вищою радою правосуддя №244/0/15-25 від 13.02.2025 про звільнення її у відставку у зв'язку з поданням такої заяви. При цьому суддя Бойко А. О., якій наразі передано у провадження зазначена справа, працювала суддею цього ж суду.
ОСОБА_1 та адвокат Лиманська М. В. у судовому засіданні щодо заяви судді Бойко А. О. про самовідвід покладалися на розсуд суду.
Слід зазначити, що розгляд справи у визначеному складі суду ставитиме під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду та бути відстороненими від прихильності або неприязні до однієї із сторін.
У свою чергу, у Рішенні по справі «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. theUnitedKingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (KleynandOthers), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності).
Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».
Рішенням Ради суддів України від 07.12.2017 № 75 роз'яснено норми Закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого мають звертатися судді у відповідних випадках.
Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат, яка надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) до 13.02.2025 була головою Городнянського районного суду Чернігівської області, а суддя, якій передано у провадження цю справу, працювала у цей період суддею цього ж суду, безумовно можуть викликати сумнів у протилежної сторони (відповідача) в упередженості судді, що є порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках учасників з приводу думки про більш сприятливе становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя, заявити самовідвід.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки питання відводу ( самовідводу ) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
У відповідності до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, заява про самовідвід є за наведених обставин об'єктивною, законною та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, статтями 36, 39-40 КАС України суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко Алли Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .
Матеріали справи № 732/125/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко