справа № 732/382/26
провадження № 2/732/362/26
про зупинення провадження у справі
06 квітня 2026 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,
ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 23 серпня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,0951 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0271 та припинити речове право - право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивач просить вирішити питання судових витрат.
Ухвалою судді від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 06.04.2026 на 12 год 40 хв.
У підготовче засідання позивач не з'явився, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі судом задоволено.
У підготовче засідання відповідачі не з'явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 37-38).
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф'єва Б. І. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 03.04.2026 у задоволенні клопотання адвоката Прокоф'єва Б. І. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф'єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі
належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов'язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв'язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивач безпідставно не залучив ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивач необґрунтовано звернувся до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 45-54).
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф'єва Б. І. надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що 17 лютого 2026 року у справі № 732/1031/25 провадження № 61-1568ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права, відкрив касаційне провадження. У зв'язку з чим представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі просить провести без участі представника ТОВ «СЕЛІТ МАШ» (а. с. 58-60).
Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки підготовче засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» про зупинення розгляду справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на те, що правовідносини у справі, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб'єктним складом, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 732/1031/25, а відтак суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі не створить для сторін невиправданого обтяження для реалізації існуючих прав, оскільки є врегульованою законом тимчасовою перервою в провадженні у справі.
Керуючись статтями 247, 252-253, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф'єва Б. І., задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 732/382/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (провадження № 61-1568ск26).
Копію ухвали надіслати учасникам.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала складена і підписана 06.04.2026.
Суддя А. О. Бойко