"01" квітня 2026 р. Справа № 939/203/25
01 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені №12024100090002208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше на судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зоря Володарського району Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Балаклії Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 21.04.2025, матеріали справи №939/203/25 за обвинувальним актом у кримінальному проваджені №12024100090002208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, 02.05.2025 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано головуючому судді ОСОБА_1 , у складі колегії суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , для розгляду.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.05.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12024100090002208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
13.08.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві (том 4 а.с. 140-142), оскільки, вважає, що обвинувальний акт має грубі недоліки, складений з порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України і порушує право обвинувачених на захист та позбавляє суд першої інстанції можливості проводити судовий розгляд на підставі конкретно визначених сторін у справі і такі недоліки повинні бути усунуті, після повернення судом обвинувального акту прокурору. Недоліками обвинувального акту є: зазначення в його тексті (на аркуші 5 абзац 3, на аркуші 6 абзац 5, на аркуші 11 абзац 5, на аркуші 14 абзац 4, на аркуші 16 абзац 2, на аркуші 18 абзац 2, на аркуші 19 абзац 2) у статусі потерпілого ОСОБА_14 , який помер внаслідок кримінального правопорушення та не може бути потерпілим відповідно до положень статей 55, 56, 57 КПК України та статей 24, 25 ЦК України; на аркуші 20 обвинувального акту в другому абзаці потерпілим зазначений ОСОБА_15 , якому визначений розмір майнової шкоди в сумі 4 біткоінів, еквівалентних 250 000 доларів США, проте, стороні захисту не відомо, хто такий ОСОБА_15 та ним не подавалися заяви про визнання його потерпілим, відсутні будь-які документи про майнову шкоду і будь які процесуальні дії, рішення щодо такої особи (протоколи допиту, тощо); відсутні в обвинувальному акті відомості про потерпілих (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ОСОБА_15 і ОСОБА_14 .
Також, клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві подано 13.08.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_16 (том 4 а.с. 185-186), зазначаючи про його невідповідність нормам КПК України в частині зазначення потерпілим ОСОБА_15 , як про те вказує захисник ОСОБА_10 , а також, про відсутність інформації серед переліку слідчих щодо слідчого ОСОБА_17 , який проводив ряд слідчий дій, у зв'язку з чим, ОСОБА_16 подано і клопотання про витребувано з Офісу Генерального прокурора повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12024100090002208 від 25.07.2024 (том 4 а.с. 182-183).
13.08.2024 до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про залучення до участі у справі потерпілу особу, а саме батька померлого ОСОБА_14 - ОСОБА_14 , 1953 року народження, до якого долучено відповідні документи щодо родинних зв'язків (том 4 а.с. 145-157).
Так, колегія суддів, перевіривши долучені до клопотання документи, у підготовчому засіданні 24.09.2025, ухвалою, внесеною до журналу судового засідання та, яка не підлягає оскарженню, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.08.2025, визнано громадянина республіки Марокко - ОСОБА_19 , 1953 року народження, потерпілим у кримінальному провадженні та залучено до участі у справі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .
За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2026 витребувано з Офісу Генерального прокурора повні відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12024100090002208 від 25.07.2024.
Витребувані матеріали, у вигляді роздруківок скріншотів на 148 аркушах, надійшли до суду 16.02.2026 (том 7).
У підготовчому судовому засіданні 01.04.2026 прокурор зазначив про можливість призначення на підставі обвинувального акту судовий розгляд, за участю учасників провадження. У даному випадку, справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілої особи підтримав прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , підтримав клопотання, раніше подані його колегою, при цьому, не висловив заперечень щодо призначення обвинувального акту до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду, посилаючись на підстави, викладені нею у письмовому клопотанні, що подавалося до суду раніше, оскільки вважає, що допущені в обвинувальному акті помилки є перешкодою для його розгляду. Крім цього, захисник ОСОБА_10 зазначила про подання нею клопотання про скасування арешту, який накладений на майно його підзахисного, що було вилучено 25.07.2024 під час його затримання та обшуку, а саме на: мобільний телефон, марки «Iphone» 11 чорного кольору в чохлі темно-синього кольору та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 ; сині шорти; пару взуття, оскільки після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, стало відомо, що вказане майно не визнавалося речовими доказами, оскільки відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування, а серед інших речей та документів, на які було накладено арешт постановами слідчого, відсутні речі ОСОБА_8 та щодо них не призначалися і не проводилися експертизи, вони не оглядалися слідчим, оскільки у матеріалах провадження відсутній протокол огляду. На підставі викладеного у клопотанні, просила його задовольнити та повернути ОСОБА_8 мобільний телефон з сім-картою, шорти та взуття.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, у свою чергу, заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_10 , зазначивши про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, оскільки, зазначення по тексту обвинувального акту потерпілим особу, яка померла в результаті вчинення останнього кримінального правопорушення, - ОСОБА_14 , а також, описка допущена в обвинувальному акті в частині зазначення в одному із абзаців потерпілим ОСОБА_15 , за відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілого в цілому, не порушує нічиїх прав, а судом на стадії підготовчого провадження було залучено до участі у справі батька померлого ОСОБА_14 як потерпілого та його представника. Щодо скасування арешту майна, що було вилучено у ОСОБА_8 під час його затримання, прокурор зазначив, що вказане клопотання є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження судом ще не досліджувалися та на цій стадії вони у нього відсутні, щоб перевірити наявність постанов про які зазначає захисник.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, наявні у матеріалах справи клопотання, що підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, враховує таке.
Відповідно до статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Аналіз положень статті 314, 315 КПК України дає можливість суду зробити висновок, що основним завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є вирішення організаційно-розпорядчих питань, які пов'язані виключно з підготовкою справи до розгляду по суті з тією метою, щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався ефективно, оперативно та у відповідності до завдань кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України. Тобто, під час підготовчого судового засідання за винятком окремих випадків (надходження угоди у кримінальному провадженні або наявність чітко визначених підстав для закриття кримінального провадження) суд не має права досліджувати докази та на основі них встановлювати, підтверджувати чи спростовувати у будь-який спосіб обставини та факти, що викладені в обвинувальному акті, стосуються суті обвинувачення чи в будь-якій інший спосіб занурюватися у питання, які стосуються розгляду обвинувачення по суті.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства має зосереджуватися саме на вирішенні організаційно-розпорядчих питань, які стосуються створення, забезпечення всіх належних умов для проведення ефективного, оперативного, своєчасного та справедливого судового розгляду обвинувачення по суті у відповідності до завдань кримінального провадження.
Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статті 291 КПК України.
Щодо невідповідності обвинувального акту положенням пункту 3 частини другої статті 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), про що зазначено у клопотаннях захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , як підставу для повернення обвинувального акту прокурору слід зазначити таке.
З обвинувального акта вбачається, що внаслідок протиправних дій обвинувачених, вчинення яких їм інкримінується, потерпілий - фізична особа ОСОБА_14 помер, внаслідок вчинення щодо нього останнього із злочинів, а тому зазначення його по тексту обвинувального акту у статусі потерпілого не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.
Визначення потерпілого у кримінальному провадженні наведено у частині першій статті 55 КПК України.
Права і обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина друга статті 55 КПК України).
Відповідно до положень частини шостої статті 55 КПК України, у разі смерті потерпілого його права переходять до близьких родичів, які подають заяву про залучення до провадження. Таким правом на стадії підготовчого провадження у суді, скористався батько померлого ОСОБА_14 - ОСОБА_19 через свого представника - адвоката ОСОБА_6 і така заява була задоволена судом.
Згідно витребуваних з Офісу Генерального прокурора повних відомостей з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12024100090002208 від 25.07.2024, письмових заяв від родичів померлого ОСОБА_14 , в тому числі і від ОСОБА_15 , про залучення їх потерпілими не надходило, а тому за відсутності письмової заяви, у слідчого/прокурора були відсутні підстави визнавати потерпілого у цьому кримінальному провадженні та зазначити в обвинувальному акті відомості згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Помилкове зазначення по тексту обвинувального акту потерпілим ОСОБА_15 , не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України та не є перешкодою для призначення його до розгляду.
Також, дослідивши відомості з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12024100090002208 від 25.07.2024, цього самого дня, прокурором призначено групу слідчих у кримінальному провадженні, в тому числі за участі слідчого ОСОБА_17 , який був уповноважений на проведення слідчий дій у цьому кримінальному провадженні.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокуророві, а тому у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_10 слід відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна та повернення його ОСОБА_8 , суд зазначає таке.
Так, відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Захисник ОСОБА_10 у клопотанні, як на підставу скасування арешту з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_8 з сім-карткою, шорти та взуття, посилається на відсутність процесуального документу про визнання їх речовими доказами, призначення та проведення щодо вказаних речей слідчий дій, водночас, з урахуванням стадії підготовчого провадження та за відсутності у суду матеріалів кримінального провадження, для перевірки доводів захисника і з'ясування питання щодо правової природи вилучених у ОСОБА_8 речей, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Суд, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Кримінальне провадження на підставі частини третьої статті 31 КПК України належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, при цьому, обвинуваченим роз'яснено та ними зрозуміло, право на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, проте, оскільки Указом Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває на даний час, в силу приписів частини десятої статті 615 КПК України, дане кримінальне провадження розглядається лише колегіально судом у складі трьох суддів.
Також з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Усі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.
Згідно із частиною першою статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316, 369, 372 КПК України, суд
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024100090002208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 14:00 10.04.2026.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокуророві - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення речей - відмовити.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, представника потерпілого, захисників, а обвинувачених доставити конвоєм.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06.04.2026 о 13:45.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2