справа № 362/8148/25
провадження № 2/362/2994/26
про відмову у призначенні експертизи
02.04.2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Поповича О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛУІН», про переведення на наймача (орендаря) прав та обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки.
У судове засідання прибули:
позивач ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Кедес Т.О.;
представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гойко О.Ю.;
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крикунов О.В.
Суд установив:
До суду надійшла зазначена позовна заява з вимогами:
- змінити покупця у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного у місті Васильків, Обухівського району, Київської області, 10 вересня 2025 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), за яким продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельну ділянку, загальною площею 0,1664 га, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шлях, з цільовим призначенням земельної ділянки - 03.10 - для будівництва та адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Реєстраційний номер об'єкта 3163649832214. Продаж вчинено за 980 800,00 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання Договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Боковим О.В., зареєстровано у реєстрі за № 1472.
- перевести права та обов'язки покупця за Договором на ОСОБА_1 , вказавши як покупця у Договорі.
02 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому остання просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи є торгова площа розміром 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у п. 1.1 Договору оренди № 106/03 від 01 березня 2013 року, укладеного між третьою особою ТОВ «СІЛУІН» (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар) та торгове місце № 22 площею 100 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 , яке зазначено у пункті 1.1 Договору Оренди № 78 від 01.01.2025 року, укладеним між ТОВ «СІЛУІН» та позивачкою, частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.2025 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
2) за рахунок яких земельних ділянок утворилась земельна ділянка, загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шлях, що зазначена у п.1.1Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.2025 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) чи розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285 будь-які будівлі, споруди, приміщення, якщо так, то які саме.
У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
При цьому представники відповідачів зазначили, що визнають ту обставину, що відповідне трогове місце, яке є предметом укладених із ОСОБА_4 і позивачкою, розташоване на відповідній земельній ділянці.
Так, пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки відповідачами визнається факт, на встановлення якого спрямоване запитання 1 клопотання, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
В іншій частині (питання 2, 3) клопотання суд, ураховуючи предмет позову, вважає, що встановлення відповідних обставин ніяким чином не належить до предмету доказування, а тому також не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
З цих підстав у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 103, 268 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року.
Суддя О.В. Попович