Справа 688/5373/25
№ 1-кп/688/68/26
Вирок
Іменем України
06 квітня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12025244060000508 (№ 12025244000001616) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5
31 серпня 2025 року близько 15:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального ринку, за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, підійшов до кіоску № НОМЕР_1 , де здійснювала торгівлю квітами ОСОБА_7 та її син ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , будучи обуреним діями та висловлюваннями ОСОБА_7 , яка відмовилася безкоштовно надати йому квітку, розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні голови, після цього тримаючи у руках підлокітну милицю, завдав нею ще один удар в ділянку голови потерпілого.
В подальшому, в ході бійки, ОСОБА_5 схопив та стиснув пальцями обох рук шию ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи утримувати таким способом потерпілого, штовхнув його, від чого ОСОБА_7 впав на горщики з квітами, розставлені поряд із кіоском.
Після того, як ОСОБА_7 піднявся, ОСОБА_5 , умисно завдав ще один удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови потерпілого, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття. В той час як потерпілий перебував у положенні лежачи, ОСОБА_5 взяв у руки частину металевої милиці, умисно завдав нею не менше п'яти ударів по тулубу, руках потерпілого, якими останній прикривав голову.
Внаслідок вищевказаних неправомірних умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці голови зліва, синця в лівій скроневій ділянці, синця в ділянці правої ключиці, садна на бічній поверхні шиї справа, синця на передній поверхні правого плеча, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, двох саден на задній поверхні лівого ліктя, синця на задній поверхні лівого передпліччя, синця на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
01 вересня 2025 року близько 09 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Гімназії № 2 Шепетівської міської ради Хмельницької області ім. Героя України Олексія Меся, розташованої за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 34, зайшов до відчиненого приміщення кабінету початкових класів № 5, де на дерев'яному столі, розташованому навпроти входу в кабінет, виявив належні навчальному закладу речі - ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 3582», та аксесуари до нього, а саме комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Yelandar» та флеш-накопичувач білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr», у зв'язку з чим в нього виник умисел на їх викрадення з метою особистого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, без значного розриву в часі, скориставшись тим, що в приміщенні кабінету нікого немає, у зв'язку з проведенням урочистостей до Дня знань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 26.07.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 3582» вартістю 4 153,67 гривень, та аксесуари до нього, а саме комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Yelandar» вартістю 250 гривень та флеш-накопичувач білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr», вартістю 100 гривень, помістивши їх до наявного в нього поліетиленового пакету та через деякий час з викраденим майном залишив територію навчального закладу.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належне Гімназії № 2 Шепетівської міської ради Хмельницької області ім. Героя України Олексія Меся майно на загальну суму 4 503,67 гривень, чим завдав майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , не пізніше 08 вересня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленої слідством особи придбав ніж - клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом по типу ножів для виживання, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (в редакції від 01.09.2000) та п.2.3.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї - ножа, переніс його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де став зберігати в будинку за вказаною адресою.
У подальшому, 08 вересня 2025 року о 13:47 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у внутрішньому дворі біля відділення № 30405 АТ «УКРПОШТА», яке розташоване за адресою: вул. Соборності, буд. 1 в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», з якого у цей час працівниками пошти здійснювалось розвантаження посилок, та яким в подальшому незаконно заволодів та через деякий час був затриманий працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В той же день, в період часу з 18:00 по 19:34 год, під час проведення слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області затримання ОСОБА_5 та його особистого обшуку, в приміщенні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 3 м. Шепетівка Хмельницької області, в останнього виявлено та вилучено вказаний ніж, після чого поміщено до сейф-пакету Національної поліції України.
Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, незаконно переносив при собі ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою промисловим способом по типу ножів для виживання.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 07 вересня 2025 року о 16:30 год, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , виявив кобилу із возом, які знаходились на вулиці поряд з вищевказаним домоволодінням, та які належать ОСОБА_8 та вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав кобилу віком 14 років вагою 370 кг рижої масті по кличці «Марта» вартістю 29 925 грн та віз кінний вартістю 5000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав у невстановленому напрямку, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 34 925 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 08 вересня 2025 року о 13:47 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у внутрішньому дворі біля відділення № 30405 АТ «УКРПОШТА», яке розташоване за адресою: вул. Соборності, буд. 1 в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», з якого у цей час працівниками пошти здійснювалось розвантаження посилок, та вирішив незаконно ним заволодіти.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшов до водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 та розпочав з ним розмову з приводу працевлаштування, в подальшому, коли водій ОСОБА_9 почав розвантаження посилок, скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля відчинені, а ключі знаходяться у замку запалювання, сів на водійське місце, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_9 , якому ввірено зазначений транспортний засіб, та за відсутності його дозволу на керування вищевказаним транспортним засобом, запустив двигун автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїхавши з двору на вул. Соборності, повернув у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. У подальшому, ОСОБА_5 , залишив викрадений транспортний засіб на узбіччі поруч із будинком № 45 по вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області у зв'язку із неможливістю продовжувати рух на ньому у зв'язку із механічною несправністю.
У такий спосіб, ОСОБА_5 , незаконно, повторно заволодів автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, номером шасі № НОМЕР_3 , 2017 року випуску, вартістю 389707,92 грн, який належить на праві власності юридичній особі АТ «УКРПОШТА».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
У подальшому, 08 вересня 2025 року о 13:49 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Залізнична у м. Шепетівка Хмельницької області, помітив на панелі мобільний телефон марки «OPPO» із чохлом чорного кольору, на який у цей час телефонував працівник АТ «УКРПОШТА» ОСОБА_10 , та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO» модель «RENO 12F», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 8287,62 грн, у якому знаходилася сім-картка ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , вартістю 70 грн, чохол до телефону чорного кольору вартістю 100 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по 14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45 вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, помітив на пасажирському сидінні сумку чорного кольору, у якій виявив грошові кошти у сумі 7000 грн, які вирішив викрасти, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав зазначені грошові кошти у сумі 7000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 після незаконного заволодіння чужим майном, викинув мобільний телефон марки «OPPO» модель «RENO 12F» біля будинку №4 по вул. Чорновола у м. Шепетівка Хмельницької обласні, а грошовими коштами розпорядився у невстановлений спосіб.
Внаслідок таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15 457,62 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по 14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45 вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, помітив на пасажирському сидінні сумку чорного кольору, у якій виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на причіп марки «ПП» модель типу «В/В/RD/20BASNN» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , яке належать ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на причіп марки «ПП» модель типу «В/В/RD/20BASNN» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_9 та, відповідно до Примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом, та який у подальшому зберігав у кишені верхнього одягу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по 14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45 вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, помітив на пасажирському сидінні сумку чорного кольору, у якій виявив посвідчення водія серія НОМЕР_9 видане на ім'я ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення важливого особистого документа, діючи з метою заволодіння важливого особистого документа, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав посвідчення водія серія НОМЕР_9 видане на ім'я ОСОБА_9 , яке, є важливим особистим документом, та який у подальшому зберігав у кишені верхнього одягу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
2. Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Дав суду показання, що 31.08.2025 йшов через центральний ринок та попросив у продавця безоплатно одну квітку, на що вона йому відмовила, а її син йому нагрубив. У відповідь на такі дії, він затіяв з ним бійку, під час якої завдав декілька ударів кулаками по різних частинах тіла потерпілого, штовхнув його на землю та ще завдав декілька ударів милицею, на яку опирався. 01.09.2025 вирішив зайти до Гімназії № 2, де зайшов до відчиненого кабінету та зі столу викрав ноутбук з аксесуарами до нього, а саме комп'ютерну мишку, флеш-накопичувач. Викрадене поклав у свій пакет та вийшов з навчального закладу. Приблизно у 2023-2024 роках в н.п. Покровське придбав ніж для виживання, після чого перевіз його до місця свого проживання, де зберігав, а також носив із собою для самозахисту. 07.09.2025, перебуваючи поряд із домоволодінням в с. Рилівка Шепетівського району, де проживає його кум, викрав кобилу із возом та поїхав у ліс, увечері повернув. 08.09.2025 перебував у внутрішньому дворі біля відділення «Укрпошта», де помітив припаркований автомобіль «Citroen Jumper», з якого працівниками пошти здійснювалось розвантаження посилок, та вирішив його викрасти. Спочатку підійшов до водія та розпочав з ним розмову з приводу працевлаштування, а в подальшому, коли водій почав розвантаження посилок, скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля відчинені, а ключі знаходяться у замку запалювання, застосувавши методи конспірації, сів на водійське місце, після чого запустив двигун та виїхав з двору у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. Потерпілий вистрибнув з машини на ходу. По дорозі з незачинених бокових дверей автомобіля випадали посилки. Крім того, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля, помітив сумку, з якої викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, грошові кошти у сумі 7000 грн, а на панелі помітив мобільний телефон із чохлом чорного кольору, який також викрав. У подальшому, залишив викрадений автомобіль на узбіччі в с. Климентовичі у зв'язку із неможливістю продовжувати рух. Думав, що автомобіль зупинили через супутник. Після зупинки пішов гуляти до лісу. В той же день, під час його затримання та обшуку, у нього вилучено ніж, який він носив із собою та документи потерпілого.
У вчиненому щиро кається. За словами обвинуваченого, у момент вчинення вказаних дій він мав розлади сприйняття реальності, зокрема вважав, що виконує «спеціальне завдання» під наглядом супутників, тому викинув свій телефон. Просив врахувати, що своїми діями прагнув привернути до себе увагу, перебував у складних життєвих обставинах, мав ускладнений перелом ноги, потребував хірургічного лікування, після повернення з військової служби відчував себе одиноко, не повною мірою розумів, що робить, після участі на війні має тривожно-депресивні розлади, з цього приводу проходив лікування.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених обставин об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який дав суду показання, що працює водієм в АТ «Укрпошта». 08.09.2025 здійснював розвантаження посилок з автомобіля «Citroen Jumper». До нього підійшов ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, та почав розпитувати щодо наявності вакантних місць. Він повідомив йому, що треба звертатися до адміністрації, після чого чоловік пішов. Проте через пару хвилин, автомобіль зрушив з місця та він був змушений на ходу вистрибнути з нього. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , який виїхав з двору та поїхав в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. Визнав, що залишити ключі у замку запалювання було його помилкою, якою скористався обвинувачений. Зазначив, що в автомобілі знаходилася його особиста сумка з грошовими коштами та документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія. Документи були вилучені в обвинуваченого та йому повернуті. Крім того, на панелі автомобіля знаходився належний йому мобільний телефон у чохлі з сім-картою, який йому також повернуто. Цивільний позов підтримав;
- даними висновку експерта № 238 від 10.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці голови зліва, синець в лівій скроневій ділянці, синець в ділянці правої ключиці, садно на бічній поверхні шиї справа, синець на передній поверхні правого плеча, синець на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, два садна на задній поверхні лівого ліктя, синець на задній поверхні лівого передпліччя, синець на тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, восьми травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок самотравмування (падіння з висоти власного зросту тощо) є малоймовірним;
-даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед чотирьох фотознімків, пред'явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу, який заподіяв йому тілесні ушкодження, під № 3, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;
-даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед чотирьох фотознімків, пред'явлених до впізнання, за рисами обличчя, під № 2 впізнала чоловіка, який заподіяв її сину тілесні ушкодження, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 08.09.2025, яким зафіксовано загальний вигляд території поштового відділення АТ АТ «УКРПОШТА», яке розташоване за адресою: вул. Соборності, буд. 1 в м. Шепетівка Хмельницької області;
- даними висновку експерта № 1317/25-26 від 17.10.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPER» д н з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, PBMH) НОМЕР_10 , білого кольору на момент пошкодження складала 389707,92 грн;
- даними протоколу огляду речового доказу з відеозаписом до нього від 10.09.2025, з яких слідує, що під час огляду DVD-R диска з камер зовнішнього відеоспостереження м. Шепетівка (камери РУП ГУНП) встановлено хронологію та маршрут руху викраденого автомобіля Citroen Jumper (д.н.з. НОМЕР_2 ) 08.09.2025. Характерною ознакою авто під час руху територією міста є відкриті праві бокові дверцята. О 13:48:13 під час маневру повороту зафіксовано, що автомобілем керує чоловік із голим торсом, який за зовнішніми ознаками та описом відповідає зовнішності ОСОБА_5 , що підтверджує факт перебування викраденого автомобіля під керуванням останнього, у вказаний час та за вказаним маршрутом;
- даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох пред'явлених йому фотознімків впевнено впізнав особу, яка незаконно заволоділа автомобілем. Потерпілий вказав на фотознімок №4, на якому зображений ОСОБА_5 , зазначивши, що впізнає його за рисами обличчя;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 09.09.2025, з якого слідує, що об'єктом огляду є мобільний телефон марки та моделі «ОРРО RЕNO 12F», imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , у якому знаходиться сім-картка абонента ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , у чохлі типу бампер чорного кольору. Після проведення огляду даний мобільний телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 09.09.2025, з якого слідує, що предметом огляду є паперова коробка до мобільного телефону на поверхні якої здійснено надпис марки та моделі «ОРРО RENO 12F», та на вказаній коробці наявна линка стрічка на якій зазначено надпис imeil: НОМЕР_4 та imeil: НОМЕР_5 . Після проведення огляду дану паперову коробку від мобільного телефону передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 ;
- даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/13850-ТВ від 22.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «Renol2 F» об'ємом вбудованої пам'яті 256 ГБ, оперативної пам'яті 8 ГБ, станом на 08.09.2025 року, становила 8 287,62 гривень;
- даними довідки ФОП ОСОБА_11 від 09.09.2025, відповідно до якої вартість сім-картки ПрАТ «Київстар» станом на 08.09.2025 становить 70 грн, вживаного чохла до мобільного телефону чорного кольору типу бампер - 100 грн відповідно;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.09.2025, яким зафіксовано загальний вигляд гужової підводи та кобили, які знаходилися на узбіччі дороги поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
- даними довідки ФОП ОСОБА_12 від 07.09.2025, відповідно до якої вартість вживаного возу кінного станом на 07.09.2025 становить 5000 грн;
- даними довідок Баранівського відділу Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 15.09.2025 № 29 та №21, згідно яких у ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 дійсно є на утриманні та клінічно здорова кобила, віком 14р., приблизно 370 кг вагою, рижої масті, кличка Марта;
- даними довідки ТОВ НВА «Перлина Поділля» від 30.09.2025 № 298, відповідно до якої станом на 07.09.2025 жива маса конини 1 кг становила 55 грн;
- даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/14104-ТВ від 26.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість кобили, віком 14 років та вагою 370 кг, станом на 07.09.2025, становила 29 925 грн;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 12.09.2025, з якого слідує, що предметом огляду є милиця, що складається з: пластикової верхньої частини червоного кольору, яка має опору для передпліччя та рукоятку, металевої трубки сірого кольору, фіксуючого з'єднання червоного кольору посередині, нижня частині відсутній гумовий наконечник, яка в подальшому була вилучена;
- даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/15669-ХЗ від 27.10.2025, відповідно до якого наданий на експертизу ніж - є холодною зброєю, а саме клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом по типу ножів для виживання;
- даними протоколу затримання від 08.09.2025, згідно якого під час обшуку ОСОБА_5 у нього виявлено та вилучено ніж чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , а також посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії від 30.10.2025, під час якого він в присутності захисника продемонстрував за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та викрадено гужовий воз з кобилою та автомобіль АТ «Укрпошта» з майном, яке належить ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 23.09.2025, під час якого, за участі статиста, свідок продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим для ОСОБА_7 , а саме заподіяння ударів кулаками та милицею;
- даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 23.09.2025, під час якого, за участі статиста, потерпілий продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме заподіяння ударів кулаками та милицею;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.09.2025, яким зафіксовано загальний вхід до Гімназії № 2 Шепетівської міської ради Хмельницької області ім. Героя України Олексія Меся, розташованої за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 34, вхід до кабінету № 5 із загальним виглядом кабінету та столу, на якому знаходився ноутбук з аксесуарами до нього, які були викрадені ОСОБА_5 ;
- даними заяви ОСОБА_5 від 01.09.2025, відповідно до якої він видав слідчому ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 3582», комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Yelandar» та флеш-накопичувач білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr»;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.09.2025, згідно якого зафіксовано ОСОБА_5 , який добровільно видав викрадені ним ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 3582», комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Yelandar» та флеш-накопичувач білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr», які визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними висновку експерта № СН-19/123-25/13208-ТВ від 08.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу, бувших у користуванні ноутбука чорного кольору марки «Dell» моделі «Inspiron 3582», з написом виконаним білим кольором на задній кришці ноутбука, в правому верхньому куті «10148253 СЗОШ 2» та зарядного пристрою до нього, станом на 01.09.2025, становила 4 153,67 грн;
-даними довідок ФОП ОСОБА_11 від 12.09.2025, відповідно до яких вартість вживаної комп'ютерної мишки чорного кольору марки «Yelandar» станом на 01.09.2025 становить 250 грн, флеш-накопичувача білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr» - 100 грн відповідно;
-даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед чотирьох фотознімків, пред'явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнала чоловіка під № 3, який 01.09.2025 перебував у приміщенні Гімназії №2 та розпитував про вихід з приміщення, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;
-даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед чотирьох фотознімків, пред'явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнала чоловіка під № 2, який 01.09.2025 перебував у приміщенні Гімназії №2 та розпитував про вихід з приміщення, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;
-даними протоколів пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025, відповідно до якого свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 серед чотирьох фотознімків, пред'явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнали чоловіка під № 2, який 01.09.2025 перебував у приміщенні кафе «Козаки» з ноутбуком, який дістав з пакету, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;
-даними протоколу здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.09.2025, відповідно до якого за участю директора гімназії № 2 Шепетівської міської ради Хмельницької області, імені Героя України ОСОБА_17 , слідчий провів зняття показань із камери відеоспостереження, встановлених на території навчального закладу за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 34, Шепетівського району Хмельницької області;
-даними протоколу огляду оптичного диску від 09.09.2025 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, відповідно до яких видно чоловіка схожого на ОСОБА_5 , який приходив до приміщення школи, одягнутий у кепку чорного кольору, камуфляжну куртку, сині джинси; при ходьбі опирався рукою на палицю. Зафіксовано, як пізніше цей чоловік виходить із приміщення, тримаючи в руці пакет із предметом чорного кольору квадратної форми (за розмірами та формою відповідає викраденому ноутбуку).
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом; за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене повторно.
4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, не асоційований з гострим стресом. Маніакально-параноїдний синдром; під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та невропатолога КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має грамоти.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_12 (по стройовій частині) від 15.08.2025 №232 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , який утримується в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_12 , якому призупинено військову службу у Збройних Силах України з "26" вересня 2023 року, виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_12 з "26" вересня 2023 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 763 від 17.10.2025, ОСОБА_5 виявляє біполярний афективний розлад, текучий епізод манії без психотичних симптомів. ОСОБА_5 , на період інкримінованого йому злочину не в повний мірі усвідомлював свої дії, неповною мірою міг керувати ними та неповною мірою міг відповідати за них. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.
Зміст положень вказаної норми дає суду підстави для визнання ОСОБА_5 обмежено осудним, оскільки його нездатність повною мірою через наявний психічний розлад усвідомлювати свої дії та керувати ними встановлена саме на момент вчинення кримінальних правопорушень. Вказаний діагноз свідчить про обмежену осудність ОСОБА_5 і на даний час. Тому суд вказану обставину враховує, як таку, що характеризує стан здоров'я обвинуваченого, і враховує при призначенні покарання як пом'якшуючу обставину.
Отже, обставинами, які пом'якшують покарання є психічний стан обвинуваченого, його захворювання, перебування на психіатричному обліку, періодичне лікування, вразливий соціальний стан, знижений стан контролю поведінки, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинені діяння є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 125, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 263 КК України), тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України) та особливо тяжким (ч. 3 ст. 289 КК України), особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є обмежено осудним, відсутність обставин, які обтяжують покарання, прогресуючу протиправну поведінку за короткий проміжок часу (протягом тижня), вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, майновий стан обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції вказаних частин статей; за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних частин статей.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням особи винного, який хворіє, є обмежено осудним, раніше не судимий, його значний внесок у захист Вітчизни від збройної агресії російської федерації, суд вважає можливим і доцільним призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, та без конфіскації майна. Остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, повністю відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та даним про його особу.
6. Розгляд цивільного позову.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки ОСОБА_5 викрав у потерпілого грошові кошти в розмірі 7000 грн, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, позов у частині відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно із приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Частинами 3 та 4 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи глибину і характер моральних, душевних страждань потерпілого, який переніс негативні переживання, які змінили його звичний спосіб життя та потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку про стягнення з винного моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, що є достатньою сатисфакцією.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та/або значення справи для сторони.
КПК не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов'язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування в кримінальному провадженні.
У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (COLIC v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).
ЄСПЛ наголошує на необхідності об'єднання об'єктивного критерію (дійсність витрат) та суб'єктивного критерію, розподіляючи суб'єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
Керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обставини справи, обсяг виконаної адвокатом юридичної і технічної роботи, яка полягала виключно у складенні цивільного позову, за що потерпілий відповідно до наданої квитанції сплатив 3000 грн, беручи до уваги фінансовий стан обвинуваченого, його клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 1500 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, слід скасувати.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років, без конфіскації майна;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.09.2025 року (затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 08.09.2025 до 06.04.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 7000 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а також 1500 грн витрат на правничу допомогу, а всього 13500 гривень.
Речові докази: автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий представнику АТ «Укрпошта» - повернути АТ «Укрпошта»; мобільний телефон марки «OPPO» модель «RENO 12F», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з коробкою від нього, які передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_9 ; гужовий віз та кобилу, які передані потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; підліктійну милицю, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити; записку ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження; ніж, який зберігається у спеціальному сейфі для зберігання зброї та боєприпасів у черговій частині Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати та знищити; оптичний диск з відеозаписами від 01.09.2025, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 3582», комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Yelandar», флеш-накопичувач білого кольору об'ємом 16 GB марки «Арасеr», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути Гімназії № 2 Шепетівської міської ради Хмельницької області ім. Героя України Олексія Меся.
Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2025, 10.09.2025, 17.09.2025, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 25 072,28 грн у дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_18