Провадження № 2-а/359/39/2026
Справа № 359/956/26
про роз'єднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю
06 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним та скасування припису,-
встановив:
06.02.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Мироненка Олега Олександровича - надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить:
- визнати причини пропуску строку на оскарження Постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 поважними та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження цієї Постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил4
- визнати протиправною та скасувати Постанову в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500,00 грн.;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
- а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем об'єднано позовні вимоги, які за правилами предметної підсудності підсудні різним судам.
Так, в силу вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином позовна вимога про визнання протиправною та скасування - постанови начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн. - підсудна Бориспільському міськрайонному суду, як місцевому загальному суду.
Разом із з цим вимога про визнання протиправним та скасування припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не віднесена до вимог, які підлягають розгляду у місцевому загальному суді.
За змістом ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Згідно із вимогами ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Так, відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Оскарження припису та оскарження постанови про адміністративне правопорушення мають різний предмет доказування, різні правові наслідки та самостійні підстави виникнення, а тому не є основною та похідною вимогами.
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування припису підлягає розгляду окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим справа в цій частині підлягає передачі за підсудністю.
Частиною 3 ст.21 КАС України передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Водночас положення ч.3 ст.21 КАС України підлягають застосуванню з урахуванням спеціальних норм, що регулюють окремі категорії справ.
Особливості розгляду справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України, яка встановлює скорочені строки та спеціальний порядок розгляду таких справ місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Об'єднання таких вимог із вимогами, підсудними окружному адміністративному суду, та передача всієї справи до окружного суду призведе до нівелювання спеціального порядку розгляду, визначеного законом.
Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу, що спеціального порядку передачі адміністративної справи з місцевого загального суду до окружного адміністративного суду, окрім випадків, визначених ст.ст.21, 29 КАС України, законодавством не передбачено.
Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, у разі встановлення судом належності справи до підсудності іншого суду, передача справи здійснюється шляхом винесення ухвали про передачу адміністративної справи, яка набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.29 КАС України.
Передача справи здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Такий механізм забезпечує дотримання встановленого законодавством порядку розгляду адміністративних справ і права учасників справи на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 29 , 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, а саме:
- про визнання протиправним та скасувати припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та
- про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500,00 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Справу №359/956/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради визнання протиправним та скасувати припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500,00 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - присвоїти новий номер.
Передачу адміністративної справи №359/956/26 до Київського окруженого адміністративного суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала у частині роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження оскарженню не підлягає.
Ухвала у частині передачі справи на розгляд іншого суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів