Справа № 359/826/26
Провадження № 3/359/708/2026
31 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Федак М.Л.,
розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29.01.2026 року о 22 год. 35 хв. вул. Євгена Чикаленка, (Січнева), 12, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв. вул. Січнева, 20, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Захисник Федак М.Л. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначив, що його довіритель не керував транспортним засобом того вечора, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Як стверджує захисник, 29.01.2026 року за кермом транспортного засобу був товариш ОСОБА_1 , контактні дані якого він не знає, зі слів ОСОБА_1 , цей товариш перебуває у СЗЧ, а тому і тікав від працівників поліції. Крім того, захисник звернув увагу суду на порушення спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп'яніння на підставі вимог ст.. 266-1 КУпАП. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, Федак М.Л. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Федак М.Л., суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 1 від 29.01.2026 року о 22 год. 35 хв.) підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 027918 від 29.01.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «ЗДАНО НА ЗБЕРЕЖЕННЯ» від 30.01.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2026 року.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2 від 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв.) підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 570698 від 30.01.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «ЗДАНО НА ЗБЕРЕЖЕННЯ» від 30.01.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2026 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи (епізод № 1) з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що 29.01.2026 року о 22 год. 35 хв., по вул. Євгена Чикаленка, (Січнева), 12, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, працівники поліції зупинили транспортний засіб «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається як водій ОСОБА_1 , швидко перелазить на пасажирське сидіння. Окрім нього у даному транспортному засобі нікого немає. Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (22 год. 55 хв.).Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «…«пожалуста» не оформляйте…!» (23 год. 07 хв.), що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису (епізод № 2), вбачається, що 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв., по вул. Євгена Чикаленка (Січнева,), 20, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, працівники поліції зупинили транспортний засіб «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який їхав із вимкненим світлом фар. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 швидко перелазить на пасажирське сидіння та один перебуває в даному транспортному засобі.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 також спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 027918 від 29.01.2026 року та серія БАБ № 570698 від 30.01.2026 року, якими встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 такі постанови не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у них. Суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. В обґрунтування тверджень про керування автомобілем іншою особою (товариш) не подано жодного доказу, не допитано жодну особу, навіть не повідомлено її анкетні дані.
Отже, позиція захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - необґрунтована та не підтверджується жодним доказом. Крім того, доводи сторони захисту є непослідовними та суперечливими, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі із відеозаписом з боді камери поліцейських. Адже на жодному з фрагментів епізоду №1 та епізоду №2 ймовірного товариша, який тікав, коли бачив працівників поліції - не було. Тому позиція захисту про керування іншою особою транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі.
Безпідставними є доводи сторони захисту про порушення ст. 266-1 КУпАП, тому що встановлена в цій статті процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відомості про те, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби або перебував на території військової частини матеріали справи не містять.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко