Справа № 359/13336/25
Провадження № 3/359/295/2026
02 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полянська С.В., свідка захисту ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 листопада 2025 року о 16 год. 32 хв. по вул. Гоголя, (на території гаражного кооперативу 696 «Схід») в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.52 проміле, тест № 484, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він пояснив, що того дня дійсно керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , точніше під'їхав на авто до свого гаража і в цей час до нього підбігли працівники поліції. Водій не приховує, що в той момент дуже злякався, адже думав, що поліцейські хочуть його підвезти в ТЦК. Працівники поліції повідомили йому, що він повертаючи при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту та попросили пред'явити документи. Під час спілкування з ним поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров'я у лікаря - нарколога, а саме в КНП «ББЛІЛ». Він повідомив поліції, що готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він пройшов огляд на місці, але результат огляду не побачив. ОСОБА_1 запевнив суд, що того дня алкогольні напої він не вживав. А щодо самого огляду, який провели працівники поліції, то він нічого не розумів і не усвідомлював, що відбувалося. Водій звернув увагу суду, що взагалі не знав який результат огляду.
Захисник заперечила вину свого підзахисного. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на відсутність у підзахисного ознак алкогольного сп'яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Крім того, захисник стверджує, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров'я, незважаючи на той факт, що її підзахисний не погодився з результатом тесту, який провели поліцейські на місці зупинки.
Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 пояснив, що того дня під вечір йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив його приїхати у гаражний кооператив, забрати його машину. ОСОБА_2 пам'ятає, що коли приїхав до гаражу ОСОБА_3 , то побачив там працівників поліції, які заповнювали якійсь документи. Свідок звернув увагу, що ОСОБА_4 був дуже схвильований в той момент. Після того, як всі матеріали були складені, то працівники поліції відвезли ОСОБА_5 до ТЦК.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними тесту № 484 на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат - 0.52 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1568 103 25 чинного до 21 жовтня 2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.11.2025 року, розпискою ОСОБА_2 від 09.11.2025 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2025 року. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.52 проміле (17 год. 04 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо його непогодження з результатами огляду. На відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв - пива (16 год. 42 хв.). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського із пропозицією не притягувати його до відповідальності (16 год. 47 хв.).На відео зафіксоване бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «можна поговорить з Вами?!...виключіть…так щоб по-людські (16 год. 39 хв.)», «Я Вам дам зараз…ну зробіть щось хлопці (16 год. 48 хв.)», «Я не хочу це робити…я з хлопцями так рішаю…(16 год. 49 хв.)», що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування. З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події.
Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_2 , тому що на відеозаписі вказаний свідок зображений лише в кінці цих подій, які відбувалися. Під час проведення огляду водія чи під час складення адміністративного матеріалу на долучених відео вказаний свідкок на відеозаписі не зафіксований. У судовому засіданні свідок сам підтвердив, що приїхав уже коли всі матеріали були складені. У зв'язку із чим останній не може бути очевидцем розмови поліцейських ізОСОБА_1 та відповідно незгоди останнього з результатом огляду на місці.
При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння судом не встановлено.
Необґрунтованою суд вважає позицію сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом цього огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» водій поставив свій підпис. Крім того, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду. На запитання працівника поліції відносно його згоди з результатом тесту, водій починає комусь телефонувати - радитися. Він ігнорує пропозицію працівників поліції пройти освідування у закладі охорони здоров'я у лікаря - нарколога, у разі, якщо останній не погодиться з результатом огляду на місці. ОСОБА_1 не реагує на запитання працівника поліції, а продовжує вмовляти поліцейського взяти його мобільний телефон та поговорити з кимось із знайомих ОСОБА_1 , щоб уникнути складення адміністративного матеріалу (17 год. 05 хв.).
Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко