Справа № 359/2367/26
Провадження № 3/359/1161/2026
25 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого наразі, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (до 14.05.2024), не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , припинивши з 14.05.2024 діяльність на посаді поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «капрал поліції» та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 09.07.2025 о 16 год. 17 хв., без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду зазначив, що декларацію подав вчасно, але не ту, яку було необхідно. Після надходження листа із НАЗК, він у десятиденний термін подав правильну декларацію. Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Муха А.О., у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності закінчилися, тому просив закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Звертала увагу суду, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та думку прокурора, а також дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 02.03.2026 № 134;
- даними рапорту головного оперуповноваженого-інспектора ВДАКП УЗАК ДВБ НПУ Мерзлюка Ю. від 02.03.2026;
- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 ;
- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по 10.07.2025;
- повідомленням т.в.о. начальника відділу запобігання корупції ДПП НПУ Черкас К. від 11.04.2025 № 3302/41/46-2025, про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної, після звільнення за 2024 рік;
- копією витягу із наказу начальника ДПП НПУ Жукова Є. від 10.08.2023 № 1044 о/с, про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліції за конкурсом з 15.08.2023;
- копією витягу із наказу начальника ДПП НПУ Жукова Є. від 29.03.2024 № 522 о/с, про присвоєння ОСОБА_1 звання «капрал поліції»;
- копією наказу начальника ДПП НПУ Жукова Є. від 14.05.2024 № 841 о/с, про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 14.05.2024;
- пам'яткою-ознайомленням ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства від 03.05.2023;
- ознайомленням ОСОБА_1 з рекомендаціями про дотримання вимог антикорупційного законодавства від 13.06.2024;
- даними НАЗК від 14.03.2025 № 70-09/22333-25, від 27.05.2025 № 70-09/45672-25 і від 29.10.2025 № 70-09/88607-25, про збій у роботі ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування»;
- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 02.03.2026.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, припинивши з 14.05.2024 діяльність на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «капрал поліції» та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 09.07.2025 о 16 год. 17 хв., без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 несвоєчасно 09.07.2025 о 16 год. 17 хв., без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. Матеріали справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.03.2026. Враховуючи, що датою виявлення вказаного правопорушення є 11.04.2025 і з дня виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, пройшло шість місяців, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу до перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов'язок повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.
Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.
Так як доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження дослідженими судом доказами, він підлягає визнанню винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО