Вирок від 06.04.2026 по справі 283/1305/25

Справа № 283/1305/25

Провадження №1-кп/283/85/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

В період дії воєнного стану, який продовжений Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб, а саме 21.02.2025 року близько 12 години у ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вищевказані дату та час переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зайшов на подвір?я будинку, з вхідних дверей зірвав навісний замок і таким чином проник в будинок. Перебуваючи в ньому, обвинувачений повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з меблевої тумби мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3100 гривень та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби, маса якого без вставок становить 2,83 грама, і золота 375 проби, маса якого без вставок становить 0,04 грама, вартістю 167 гривень 38 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3267 гривень 38 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 21.02.2025 року близько 12 години, зірвавши навісний замок, проник в будинок потерпілої та викрав з тумби, яка знаходилась біля телевізора, телефон та перстень. Телефон був заблокований і він не міг його розблокувати. У зв?язку з цим розізлився та зламав його.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що їй належить будинок АДРЕСА_2 . Одного разу взимку 2025 року вона приїхала до будинку і побачила на подвір?ї сліди взуття. Пройшовши до дверей, виявила відсутність замка. Пізніше з?ясувала, що зник мобільний телефон «Samsung» та срібний перстень з каменем, який покритий золотом. Дані речі знаходились на тумбі біля телевізора.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що одного разу їй подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що у неї в будинку вибиті двері. З будинку зник мобільний телефон «Samsung» та срібний перстень з каменем. Телефон був у справному стані. Свідок особисто його бачила, оскільки хотіла придбати у потерпілої.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона була потятою під час того, як працівники поліції вилучали у обвинуваченого речі. Вони вилучили мобільний телефон та перстень з каменем.

- Квитанцією платіжного термінала № 798312 з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» був придбаний 05.11.2023 року за 4799 гривень (а.с. 102).

- Технічної документацією на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» згідно якої даний телефон мав наступні ІМЕІ номери: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 103-105).

- Протоколом огляду від 14.03.2025 року (а.с. 109-116). Відповідно до даного протоколу на вулиці 10 окремої гірсько-штурмової бригади в АДРЕСА_2 були оглянуті та вилучені: телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений з металу сірого кольору, який має вставку з металу жовтого кольору. Ці речі працівникам поліції добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 16.03.2025 року (а.с. 120). Згідно даного протоколу за участю спеціаліста був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 перстень. Під час огляду було встановлено, що перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби та має вставку з золота 375 проби. Вага срібла становить 2,83 грама, вага золота становить 0,04 грама.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 1002/25 від 01.04.2025 року (а.с. 123-128). Відповідно до даного висновку станом на 21.02.2025 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) становила 3100 гривень, а вартість персня з каменем прозорого кольору, який виготовлений із срібла 925 проби та має вставку з золота 375 проби, становила 167 гривень 38 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 145-152), під час якого обвинувачений розповів та показав, як він зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник в приміщення та викрав з тумби, яка знаходилась біля телевізора, телефон і перстень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 157-164), під час якого потерпіла розповіла та показала, що її мобільний телефон і перстень, які були викрадені, знаходились на тумбі біля телевізора.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає на підставі ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в його діяннях міститься сукупність кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання сплив 17.06.2025 року.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

-два DVD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби - скасувати.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом частково складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року та обчислювати ОСОБА_5 початок строку відбування покарання за даним вироком з моменту затримання ОСОБА_5 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби - скасувати.

Речові докази:

-два DVD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
135471112
Наступний документ
135471114
Інформація про рішення:
№ рішення: 135471113
№ справи: 283/1305/25
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 08.04.2026
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Малинський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.05.2026)
Дата надходження: 26.05.2025
Розклад засідань:
19.06.2025 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
30.06.2025 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
10.07.2025 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
18.07.2025 11:00 Малинський районний суд Житомирської області
24.09.2025 14:30 Малинський районний суд Житомирської області
20.10.2025 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
08.12.2025 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
27.01.2026 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
26.02.2026 12:30 Малинський районний суд Житомирської області
12.03.2026 15:00 Малинський районний суд Житомирської області
02.04.2026 14:00 Малинський районний суд Житомирської області
06.04.2026 13:45 Малинський районний суд Житомирської області