Справа № 296/3803/26
1-кс/296/1525/26
Іменем України
01 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого 25.02.2026 р. під час обшуку за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 10 майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
2. Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , вилучене 25.02.2026 під час обшуку за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 10.
3. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого 25.02.2026 р. під час обшуку за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 4 майна, а саме: ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «SAMSUNG S9».
4. Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «SAMSUNG S9», вилучене 25.02.2026 під час обшуку за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 4.
5. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого 25.02.2026 р. під час обшуку за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 10 майна, а саме: автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 .
6. Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході обшуку 25.02.2026 р. за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 10 за участі ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету, опечатано та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області (копія протоколу обшуку додається).
Під час обшуку 25.02.2026 за вищевказаною адресою було також виявлено та вилучено автомобіль BMW Х3 з номерним знаком НОМЕР_2 , який було поміщено на штраф майданчик ГУНП в Житомирській області.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 25.02.2026 р. за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 4, було виявлено та вилучено: ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» (копія протоколу затримання особи додається).
В подальшому 04.03.2026 р. до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшли клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджені з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025, за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 (справа № 296/2487/26), ноутбука марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA з зарядним пристроєм та мобільного телефона марки «SAMSUNG S9» (справа № 296/2483/26).
06.03.2026 р. судові засідання з розгляду вищевказаних клопотання було відкладено. Станом на 30.03.2026 нову дату судових засідань не призначено, а ухвали слідчого судді про арешт вказаного майна не постановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Оскільки вищевказані клопотання про арешт майна надійшли до суду 04.03.2026, однак у встановлений законом строк ухвала про арешт постановлена не була, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, 04.03.2026 р. до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: автомобіля BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку в ОСОБА_4 (справа № 296/2484/26).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2026 р. у справі № 296/2484/26 вищевказане клопотання залишено без задоволення. Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили.
У зв'язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення вилученого майна, а саме автомобіля BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 та заявою про повернення вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 і ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K НОМЕР_3 з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «SAMSUNG S9».
Заяви були отримані СУ ГУНП в Житомирській області та зареєстровані за вх. № 28055-2026 від 26.03.2026 р. та вх. № 28053-2026 від 26.03.2026 р. відповідно.
Однак, станом на 30.03.2026 р. вилучене майно власнику - ОСОБА_4 не повернуто, у зв'язку із чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.
01.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника та його (адвоката) участі.
01.04.2026 року слідчий ОСОБА_8 подав до суду клопотання про проведення даного судового засідання без його участі та додав до свого клопотання ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2026 року.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2026 року, 25.02.2026 року о 17 год. 43 хв. за адресою: м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 4 ст. слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 затримала підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_4 . Під час здійснення обшуку затриманої особи у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «SAMSUNG S9».
25.02.2026 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 25.02.2026 р., проведеного за участі ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 та автомобіль BMW Х3 з номерним знаком НОМЕР_2 , який було поміщено на штраф майданчик ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2484/26 від 05.03.2026 року постановлено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , про арешт автомобіля ВМW ХЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Негайно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене в ході невідкладного обшуку за адресою м. Київ, 1-й пров. Бортницький, 10, а саме автомобіль ВМW ХЗ з номерним знаком НОМЕР_2 .
Відповідно до часини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із частиною третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, враховуючи ухвалу слідчого судді від 05.03.2026 року, а також наведені норми чинного процесуального закону вбачається, що в органу досудового розслідування відсутні належні правової підстави для подальшого утримання майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2026 року у справі №296/2484/26 було прийняте рішення про негайне повернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно яке було вилучене в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль ВМW ХЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , а тому подальше утримання та не повернення такого майна власнику порушує його права та фактично суперечить вимогам глави 17 КПК України - арешт майна.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, передати володільцю (власнику) майна або уповноваженій власником особі - автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 , у встановленому чинним законодавством порядку.
Також скарга підлягає задоволенню щодо зобов'язання слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на яке арешт не накладався.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2026 року (справа № 296/2483/26) було накладено арешт на майно, а саме на: ноутбук марки LENOVO S/N MR27EF1A MTM 82K 10190RA із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG S9», тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в поверненні вказаного майна його володільцю.
Слід також зазначити, що частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності протиправною, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167, 169, 170, 173, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42025062360000110 від 17.09.2025, передати володільцю (власнику) майна або уповноваженій власником особі:
- автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
В решті вимог скарги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1