Справа № 686/37084/25
Провадження № 2-а/686/49/26
6 квітня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Порозової І.Ю.,
з участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №17556 від 20.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.
12.11.2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби. Водночас 13.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол, а 20.11.2025 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якими спотворено обставини, оскільки позивач добровільно з'явився в ТЦК для проходження ВЛК та пройдено її до складання протоколу-12.11.2025 року. Також позивач вказує на невірно зазначені дані у постанові, зокрема дата та місце народження, номер телефону, документ, що посвідчує особу. Крім того наголошує, що жодних викликів до ТЦК для проходження ВЛК не отримував.
Ухвалою від 19.02.2026 року, після повторного авто розподілу, справу прийнято до провадження суддею Порозовою І.Ю.
Ухвалою від 23.02.2026 року витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідача.
Ухвалою від 05.03.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неподанням позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою від 17.03.2026 року позивачу поновлено строк звернення до суду та призначено справу до розгляду.
В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних пвідстав.
Судом встановлено, що постановою №17556 від 20.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв'язку з не проходженням ОСОБА_1 , який попередньо був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час до військової служби», медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05 червня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 цього обов'язку у визначені законом строки не виконав. Водночас, зі змісту постанови слідує, що до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце народження с.Вербка-Мурована, Ярмолинецький р-н Хмельницька область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.02.2014.
В той же час протокол від 13.11.2025 року, що став підставою винесення постанови, складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м.Хмельницький, зареєстроване проживання: АДРЕСА_3 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 11.10.1997. Вказане у протоколі відповідає дійсним даним позивача, про що свідчать долучена до позову копія паспорта з відміткою про реєстрацію та копія військового квитка.
Станом на час розгляду справи відсутні відомості про внесення змін до оскаржуваної постанови, ухвала суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення не виконана.
З огляду на викладене, постанова від 20.11.2025 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП в частині відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; не ідентифікує особу відносно якої вона винесена, тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст.278-280,293 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення №17556 від 20.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. визнати протиправною та скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова