Справа № 686/8783/26
Провадження № 1-кс/686/3497/26
01 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12026240000000136 від 17.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.5 КК України,
встановив:
01.04.2026 року Заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 27.01.2026 удиректора ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» код ЄДРПОУ 41027144 ОСОБА_5 спільно із технічним директором ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах з метою протиправного збагачення під приводом продажу зерна кукурудзи урожаю 2025 року.
З метою реалізацією свого протиправного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що на всій території України діє правовий режиму воєнного стану, введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 4757-IX 14.01.2026, достовірно знаючи, що в розпорядженні ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» відсутнє зерно кукурудзи для продажу у великих об'ємах, оскільки наявні залишки зерна, які знаходяться на елеваторних складах ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» відповідно до догорів з іншими юридичними особами в повному об'ємі належали останнім, а також те, що ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» є структурним підрозділом ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» та має значні фінансові можливості, вирішили шляхом обману, під приводом продажу такого зерна, заволодіти грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» в особливо великих розмірах, попередньо обумовили план злочинних дій, який полягав у тому, що ОСОБА_7 будучи в період часу 24.03.2022 по 14.05.2024 міністром аграрної політики та продовольства України, користуючись власним авторитетом та довірою серед осіб, які займаються реалізацією зернових культур зможе вплинути на посадових осіб ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» до структури якого входить ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» щодо укладення договорів про поставку зерна, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи посадовими особами ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» підпишуть договори поставки та складського зберігання, акти про передачу зерна та квитанцію складського зберігання на підстави яких будуть проведені відповідні розрахунки та після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» зможуть ними незаконно заволодіти.
Так, на виконання обумовленого раніше злочинного плану ОСОБА_7 , будучи знайомим із службовими особами ТОВ«ЕПІЦЕНТР-К» до структури якого входить ПВКФ "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ", та розуміючи, що укладення угоди на суму 63700350 гривень залежить від волі керівництва ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» у невстановлений слідством день в січні 2026 року, звернувся до першого заступника директора ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ОСОБА_8 , якому повідомив про можливість реалізації зерна кукурудзи урожаю 2025 року суб'єктам господарювання зі сфери управління ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на вигідних умовах, запевнивши останнього у безпечності майбутньої угоди з ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».
На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та відрекомендував ОСОБА_7 заступнику директора з комерційних питань ТОВ «ЕПІЦЕНТР АГРО» ОСОБА_9 , який в свою чергу взявши до уваги рекомендації ОСОБА_8 , 27 та 28 січня 2026 року провів переговори із ОСОБА_7 , після чого надав вказівку підлеглим працівниками ТОВ «ЕПІЦЕНТР-АГРО» до структури якого входить ПВКФ "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ" вступити в договірний процес щодо придбання зерна кукурудзу у ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».
З метою реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, надав вказівку підлеглим працівниками підготувати проєкт договору № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, про поставку ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» кукурудзи 3-го класу в кількості 7 000 тон, вартістю 9 100,05 грн з ПДВ за тонну, на загальну суму 62 700 350 гривень, який в подальшому підписав своїм електронним цифровим підписом та належною йому електронною печаткою ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» в електронному вигляді, після чого даний договір був підписаний електронним цифровим підписом 30.01.2025 директором ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 .
У подальшому, 28.01.2026, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ», підписав та направив директору ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 договір складського зберігання зерна № 24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3, про зберігання зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 7000 тон, який в свою чергу його підписав та поставив відтиск печатки.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» 29.01.2026 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з технічним директором ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», ОСОБА_6 , склали тристоронній акт № БП-ВАБП-007 від 29.01.2026 з представниками ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» про передачу зерна кукурудзи урожаю 2025 року в кількості 7000 тон на зберігання до ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».
В свою чергу технічний директор ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність зерна кукурудзи на території ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» склав та підписав складську квитанцію на зерно № 791 від 29.01.2026, про отримання товариством на зберігання зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2025 року в кількості 7000 тон, яку надав представникам ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ».
На виконання умов договору поставки № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, та договору складського зберігання зерна № №24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3 директор ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо наявності у ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» зерна кукурудзи в кількості 7000 тон, здійснив оплату, згідно з платіжними дорученнями № 272 від 02.02.2026, № 273 від 03.02.2026, № 345 від 20.02.2026 та № 347 від 23.02.2026, на загальну суму 63 700 350 гривень на рахунок відкритий ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» в АТ «Сенс Банк».
Після отримання коштів на рахунок ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» їх було скеровано на рахунки фізичних осіб та афілійованих підприємств.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 63 700 350 гривень.
У вчиненнізазначенихкримінальнихправопорушеньпідозрюється: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росохи, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянин України, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 ,адвокат якийдіє на підставісвідоцтва№ 2903/10 від 28.07.2005, виданого Київськоюобласною КДКА, раніше не судимого.
27.03.2026, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, зокрема ч. 5 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Встановлено, що ОСОБА_12 являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про шлюб від 25.06.2005 року.
Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витягу щодо транспортних засобів, ОСОБА_14 на праві приватної власності належить: -квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36994341); - автомобіль «LANDROVER», моделі «RANGEROVER», 2018 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Дружині ОСОБА_7 , - ОСОБА_13 на праві власності належить наступне майно: - автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», 2019 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , придбаний 18.01.2020 року; - автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», 2013 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , придбаний 09.12.2021 року.
За ч. 1, ч. 3ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважаться, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, с об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч, 1 ст. 61 СК України)
Зареєстроване за ОСОБА_13 вищевказане майно, набуте під час шлюбу, тому також належить і підозрюваному ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 - 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 - 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 - 1, частиною першою статей 222, 229, 239 - 1, 239 - 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 - 1, 364 - 1, 365 - 2 цього Кодексу.
Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ст. 59 КК України - конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою спеціальної конфіскації, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
встановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження та розпорядження , а саме:
- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36994341);
- автомобіль «LANDROVER», моделі «RANGEROVER», 2018 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
2. Накласти арешт на частину майна ОСОБА_7 , у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_7 , яке зареєстровано за ОСОБА_13 , шляхом накладення заборони на його відчуження та розпорядження , а саме на наступне майно:
- автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», 2019 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4
- автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», 2013 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ..
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1