Справа № 676/7665/25
Номер провадження 2/676/948/26
06 квітня 2026 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,
секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
представника позивача - адвоката Підопригори Р.Б.,
представника третіх осіб - адвоката Бокуліча В.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільський, Хмельницької області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Слобідсько -Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: 6822489100:07:002:0113; 6822489100:07:002:0114; 6822489100:07:002:0115; 6822489100:07:002:0117; 6822489100:07:002:0118; 6822489100:07:002:0120; 6822489100:07:002:0121; 6822489100:07:002:0116; 6822489100:07:002:0119.
17.11.2025 року через систему електронний суд від представника позивача адвоката Підопригори Р.Б. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій розташований комплекс належний ОСОБА_1 , загальною площею 923,1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, після проведення польових геодезичних робіт та камеральної обробки, встановлено що на території де виконувалась геодезична зйомка, виявлені зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки: 6822489100:07:002:0115; 6822489100:07:002:0118; 6822489100:07:002:0113; 6822489100:07:002:0116; 6822489100:07:002:0114; 6822489100:07:002:0117; 6822489100:07:002:0120; 6822489100:07:002:0119; 6822489100:07:002:0121; 6822489100:07:002:0128, які перешкоджають подальшому розробленню проекту землеустрою та його реєстрації в Державному земельному кадастрі, про що позивача було повідомлено листом ФОП ОСОБА_11 від 20.08.2024 року №20. Оскільки для визначення дійсного розташування земельних ділянок, їх площ та підтвердження накладення земельних ділянок на земельну ділянку запроектовану до відведення позивачу ОСОБА_1 згідно рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2024 р. №94\VII на якій розташований комплекс будівель (майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев'яного складу міндобрив), за адресою: АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а тому просить суд призначити експертизу. На вирішення експерта поставити питання: чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6822489100:07:002:0113, 6822489100:07:002:0114, 6822489100:07:002:0115, 6822489100:07:002:0116, 6822489100:07:002:0117, 6822489100:07:002:0118, 6822489100:07:002:0119, 6822489100:07:002:0120, 6822489100:07:002:0121, на земельну ділянку на якій розташований комплекс будівель (майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев'яного складу міндобрив), за адресою: АДРЕСА_1 та яка запроектована до відведення ОСОБА_1 згідно рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2024 р. №94\VII.
27.03.2026 року через систему електронний суд від представника третіх осіб адвоката Бокуліча В.П. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що питання, які запропоновані позивачем, стосуються земельної ділянки, яка не сформована у встановленому законом порядку, не має визначених меж, не має кадастрового номеру та не зареєстрована у Державному земельному кадастрі. Позивачем не надано проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, графічних матеріалів із визначенням її меж; координат поворотних точок. За таких обставин об'єкт, щодо якого пропонується провести експертне дослідження, фактично відсутній, що унеможливлює проведення судової експертизи. Встановлення факту накладення земельних ділянок можливе виключно за наявності чітко визначених меж обох об'єктів. У даному випадку межі земельних ділянок третіх осіб визначені та внесені до Державного земельного кадастру; межі земельної ділянки позивача - відсутні. Отже, відсутні вихідні дані для проведення порівняльного аналізу, що виключає можливість надання експертного висновку. Фактично позивач просить встановити місце розташування та межі земельної ділянки, яка підлягає відведенню. У даному випадку позивач не визначив меж земельної ділянки, на яку посилається. Таким чином, клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, поданим за відсутності об'єкта дослідження та спрямованим на підміну доказування.
Представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово земельно-технічної експертизи підтримав з підстав зазначених в клопотанні.
В підготовчому засіданні представник третіх осіб адвокат Бокуліч В.П. заперечував проти призначення експертизи на підставі поданого ним заперечення.
Представник відповідача Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради - Петрунькова Т.Ф. в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод в користуванні майном позивача ОСОБА_1 , зокрема комплексом будівель (майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев'яного складу міндобрив), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: 6822489100:07:002:0113; 6822489100:07:002:0114; 6822489100:07:002:0115; 6822489100:07:002:0117; 6822489100:07:002:0118; 6822489100:07:002:0120; 6822489100:07:002:0121; 6822489100:07:002:0116; 6822489100:07:002:0119.
Судом встановлено, що обставини, які представник позивача прагне з'ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, можуть мати значення для правильного вирішення спору по суті, тому посилання представника третіх осіб ОСОБА_12 на те, що вказані обставини не стосуються предмета доказування, суд не приймає до уваги. З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі землевпорядкування. При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта щодо вказаних обставин.
Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення враховуючи, що існує спір між сторонами щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, яка відведена в оренду позивачу орієнтованою площею 1,4 га. для товарного сільськогосподарського виробництва, обслуговування комплексу нежитлових будівель, що знаходиться на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради по АДРЕСА_1 та на належить йому на праві приватної власності, а отже з'ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право), і це не може бути встановлено іншим шляхом, окрім як висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Підопригори Р.Б. та призначити у зазначеній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.
Проведення зазначеної експертизи, суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Куті В.П., оскільки зазначений експерт був запропонований представником позивача, яким і було заявлено відповідне клопотання.
Усі витрати, пов'язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
З огляду на це, суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи, в яких містяться копії документів, необхідних для проведення цієї експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Підопригори Р.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи та направлення експерту матеріалів цивільної справи, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 113, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6822489100:07:002:0113, 6822489100:07:002:0114, 6822489100:07:002:0115, 6822489100:07:002:0116, 6822489100:07:002:0117, 6822489100:07:002:0118, 6822489100:07:002:0119, 6822489100:07:002:0120, 6822489100:07:002:0121 на земельну ділянку на якій розташований комплекс будівель: майстерні, складу, млина, столярного цеху, кузні, заправки, дерев'яного складу міндобрив за адресою: АДРЕСА_1 та яка запроектована до відведення ОСОБА_1 , згідно рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2024 р. №94/VII?
Проведення цієї експертизи доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (адреса вул. Афоніна, 4-а, м. Шепетівка, Хмельницької області).
Надіслати судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (адреса вул. Афоніна, 4-а, м. Шепетівка, Хмельницької області) копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 676/7665/25 для використання.
Попередити експерта ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.
Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя І.О. Пилипенко